Une version de cet article a paru dans l’excellent magazine en ligne Antithèse - Bon pour la tête.

Les réseaux sociaux, cet « état défaillant » qu’il faut « mettre au pas »

Jean-Noël Barrot, ministre français, ne mâche pas ses mots dans une récente interview : il appelle à une « mise au pas » des réseaux sociaux qui « perturbent le débat public ». Il n’est pas le seul. Les réseaux sociaux, et en particulier X, l’ex-Twitter racheté par Elon Musk, sont sous le feu des critiques de plusieurs chefs de gouvernement européens. Le premier ministre espagnol Pedro Sánchez déclarait ainsi récemment que les réseaux sociaux étaient devenus « un état défaillant », un lieu « où les lois sont ignorées et la désinformation vaut plus que la vérité ». Emmanuel Macron se montre tout aussi critique. Selon le président français, on a « totalement tort d’aller s’informer là-dessus », et il est urgent de « reprendre le contrôle de notre vie démocratique en régulant ». Ainsi que le tweete un ministère français, sans en saisir la tonalité un chouïa orwellienne : « réguler les plateformes, c’est protéger l’information ».

Et cette régulation est en marche. À l’échelle européenne, le DSA (Digital Services Act) donne déjà un pouvoir considérable à l’UE pour contraindre les réseaux sociaux à retirer ou limiter la diffusion de certains contenus. Plus ambitieux, le projet Chat Control prévoyait purement et simplement l’accès à tous les messages privés, y compris sur des messageries chiffrées. Il a soulevé un tel tollé que sa version la plus extrême a été retirée, mais il continue de faire l’objet de discussions.

Cette « régulation protectrice » ne se limite pas à bloquer certains contenus, ni même à accéder aux messages privés. L’anonymat, une caractéristique centrale des échanges sur internet depuis que le World Wide Web existe, est aujourd’hui ouvertement remis en cause. Friedrich Merz, le chancelier allemand, déclare qu’il veut « voir les vrais noms sur internet » et « savoir qui parle ».

De nouvelles lois proposées dans plusieurs pays européens, dont l’Espagne et la France, pourraient bien donner satisfaction à M. Merz. Sous couvert de limiter l’accès des plus jeunes aux réseaux sociaux, elles impliquent aussi l’association systématique de chaque identité anonyme virtuelle à l’identité civile de son propriétaire. L’anonymat, la confidentialité et la liberté d’expression, trois des piliers qui ont fait des réseaux sociaux un vivier d’idées diversifiées, à l’abri de la censure et de la pression des normes sociales, se voient directement menacés.

Les médias traditionnels, ce « rempart contre la désinformation » dont « notre démocratie a besoin »

Tandis que les réseaux sociaux sont visés par ces attaques verbales et cette fièvre régulatrice, les médias traditionnels, eux, ne sont pas seulement épargnés. Ils sont bruyamment célébrés par le monde politique. Jean-Noël Barrot, quelques secondes après avoir appelé à la mise au pas des réseaux sociaux, fait l’éloge « d’une presse pluraliste, indépendante et libre » sur laquelle repose « un débat public intègre et vibrant ». Ce discours simpliste et manichéen est aussi présent en Suisse, à l’heure où le peuple s’apprête à se prononcer sur une initiative populaire visant à réduire les subventions accordées aux médias nationaux de service public.

Isabelle Chappuis, conseillère nationale vaudoise, déclare par exemple sur le compte Instagram des opposants à l’initiative que « la SSR/RTS est notre rempart contre les fake news et la désinformation » et que par conséquent « notre démocratie a besoin de médias de service public robustes et bien financés ».

En complément de ce discours faisant l’éloge des médias traditionnels, on perçoit en Suisse la même virulence que dans les pays voisins contre les réseaux sociaux. Une autre conseillère nationale, la zurichoise Meret Schneider, ne mâche ainsi pas ses mots à leur sujet : « Des plateformes comme X, Facebook ou TikTok représentent un danger pour la démocratie et (…) doivent pouvoir être bloquées. »

La situation a le mérite d’être claire, à défaut d’être nuancée : nous aurions, d’un côté, des médias qui informent et protègent la démocratie ; de l’autre, des réseaux sociaux qui désinforment et menacent la démocratie. Mais est-ce vraiment si simple ?

Des médias traditionnels loin d’être infaillibles

J’avais mis en évidence, dans un article précédent, la très grande difficulté de la RTS, le principal média de service public francophone en Suisse, à détecter et corriger une erreur factuelle. En l’occurrence, l’erreur était monumentale : la surmortalité en Suisse en 2020, que la RTS avait présentée comme étant la pire depuis 100 ans, était en réalité… la pire depuis cinq ans. Lorsqu’une publication académique avait, trois mois plus tard, rétabli les faits, la RTS s’était limitée à rapporter l’information telle quelle, ajoutant seulement que « certains médias » avaient affirmé à tort que cette mortalité était inédite depuis 100 ans, se gardant bien de préciser que « certains médias », c’était… la RTS elle-même !

Une telle incapacité à corriger une erreur factuelle est difficile à imaginer sur X. Lorsqu’une information inexacte est publiée sur X, les utilisateurs peuvent laisser un commentaire qui informera les autres utilisateurs. Ils peuvent aussi faire appel à l’assistant IA du réseau, Grok, pour qu’il vérifie publiquement les faits. Ils peuvent finalement écrire, ou réclamer l’écriture d’une note communautaire, le principal outil de vérification de l’information sur X. En cas de validation, elle apparaîtra sous la publication mise en cause, ainsi que sous toutes celles qui porteraient sur le même sujet.

L’efficacité de la lutte contre les fausses informations sur X n’est pas parfaite, notamment sur des sujets très polarisants, mais elle est reconnue par plusieurs publications académiques. On est loin de la vision caricaturale de « zone de non-droit informationnelle » véhiculée par le monde politique. Par contraste, le lecteur qui veut corriger une fausse information sur le site de la RTS est bien emprunté : aucun recours à l’arbitrage d’une IA possible, évidemment, mais pas non plus de possibilité de réclamer une vérification extérieure similaire aux Community Notes, pour ne même pas parler de l’écriture d’un commentaire critique. Le mieux que le lecteur puisse faire, c’est de remplir un formulaire ou d’écrire un mail, sans aucune garantie d’un résultat concret.

Faute d’alternative, les lecteurs désireux de signaler des erreurs sur ce média de service public se tournent donc souvent, ô ironie, vers les réseaux sociaux pour le faire. La fausse information de la RTS sur la surmortalité en 2020 était ainsi signalée sur X, qui s’appelait encore Twitter à l’époque, dès le lendemain de la parution de l’article, soit… trois mois avant l’admission, par la RTS, de l’existence de l’erreur commise par « certains médias ».

L’atout des réseaux sociaux : la diversité des informations

Le problème sur X n’est donc pas le manque de mécanismes de correction des fausses informations, mais plutôt l’absence de filtre éditorial à la source. Cette absence de filtre, combinée à des algorithmes qui favorisent l’engagement viral, permet effectivement aux fausses informations de se propager facilement, en tout cas initialement, avant qu’elles ne puissent être corrigées par l’un des mécanismes décrits plus haut. Un média traditionnel comme la RTS sera certes moins efficace pour corriger rapidement une fausse information, mais il en produira également beaucoup moins.

C’est aussi cette absence de filtre qui permet la diversité remarquable de sources d’informations et de points de vue disponibles sur X. Ce n’est en effet pas la présence de fausses informations, mais bien celle d’informations différentes de celles que l’on trouve dans les médias traditionnels qui fait le succès de ce réseau. Et les informations les plus recherchées sont souvent celles qui viennent s’opposer à des récits médiatiques perçus comme étant excessivement rigides et d’une unanimité suspecte, ceux qui se figent dans ce que le sociologue Laurent Mucchielli avait qualifié, dans le contexte de la crise du Covid-19, de « Doxa ».

La crise du Covid-19, justement, a montré que « lutter contre la désinformation » revient inévitablement à taire certains récits (ceux que l’on jugeait alors « trop complotistes ») au bénéfice d’autres récits qui restent admis. Elle a aussi montré que cette lutte avait conduit à censurer, à tort, des informations légitimes, notamment sur l’efficacité et la sécurité des vaccins ou une possible origine artificielle du virus, ce que Mark Zuckerberg avait reconnu et regretté dans le cas de Facebook.

L’erreur de type 2 et la malinformation

Et c’est sans doute le cœur du problème. Le discours politique ciblant X et les autres réseaux sociaux n’évoque de façon obsessionnelle qu’un seul risque, celui de la désinformation, autrement dit la fabrication de fausses croyances. Il néglige complètement un autre risque, qu’un article académique récent, savoureusement intitulé « Voir des complotistes partout, un paradoxe conspirationniste » vient révéler. Et si, à force de vouloir à tout prix lutter contre l’erreur de type 1 (croire qu’une information est vraie, alors qu’elle est fausse), on prenait le risque de multiplier les erreurs de type 2 (ne pas croire en une information qu’on juge fausse à tort, alors qu’elle est vraie) ?

L’auteur, Nicolas Vermeulen, regrette que le monde académique, tout comme les mondes politique et médiatique, semble complètement obsédé par l’erreur de type 1, au point d’en négliger l’étude de l’erreur de type 2. Pour prendre une métaphore jardinière, tout occupé à s’alarmer de la présence des mauvaises herbes, ces apprentis-jardiniers oublient que l’herbicide peut également détruire des plantes indispensables à l’écologie du jardin, voire de précieuses plantes médicinales.

Et si, en désirant la sécurité, on fabriquait de l’ignorance ?

Abonnez-vous maintenant

Parmi les mauvaises herbes informationnelles qui sont ciblées, on peut penser à cette catégorie que l’on nomme malinformation : des informations parfaitement vraies, mais dont on estime qu’elles sont utilisées de manière sélective afin de créer une fausse impression. Si on interroge une IA, elle proposera, parmi d’autres exemples de malinformation, l’affaire du portable de Hunter Biden ou l’incapacité du vaccin contre le Covid-19 de bloquer la transmission, qui, bien avant qu’elle ne soit reconnue par les médias traditionnels, était pourtant une réalité scientifique indiscutable.

J’ignore si ces informations ont vraiment été « utilisées de manière sélective afin de créer une fausse impression ». Je suis certain, en revanche, qu’elles étaient vraies, mais contraires aux intérêts de multinationales ou d’autorités politiques au moment de leur publication. Serait-il imaginable que, plus que les fausses informations, ce soit ce type de « malinformation » qui motive certains des efforts de régulation actuels ?

L’implication des États-Unis dans le sabotage de Nord Stream 2, une malinformation ?

Prenons un exemple. J’ai rarement été autant choqué par l’écart entre les réseaux sociaux, X en tête, et les médias traditionnels que dans le contexte de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, particulièrement au moment du sabotage du gazoduc Nord Stream 2, survenu en septembre 2022. De nombreux médias francophones avaient alors immédiatement rapporté les accusations de Kiev, qui dénonçait une « attaque russe planifiée ». Le Monde rapportait ainsi que « de nombreux experts s’interrogent sur une possible implication de la Russie ». Les Échos s’interrogeait aussi : « Vladimir Poutine a-t-il trouvé une nouvelle façon de brandir l’arme gazière en direction des Européens ? » ? Les médias audiovisuels se montraient également suspicieux envers la Russie, ainsi qu’en témoignait une analyse du journaliste Anthony Bellanger sur la chaîne La 5, très partagée sur les réseaux sociaux : « Mais oui, c’est la Russie », y affirmait-il avec une complète conviction. Sa théorie, originale : la Russie aurait détruit son propre gazoduc pour distraire la presse européenne et montrer qu’elle pouvait aussi détruire d’autres gazoducs que le sien…

Un tout autre son de cloche se faisait entendre sur X. De nombreux utilisateurs y avaient immédiatement soupçonné les États-Unis d’être impliqués, parfois avec un enthousiasme approbateur, comme dans le cas du parlementaire polonais atlantiste Radoslaw Sikorski. Ce dernier avait partagé une photo montrant la fuite de gaz à la surface de l’eau avec la mention « Merci, les États-Unis » (il l’effacera peu de temps après). En moins de deux semaines, la cause semblait presque entendue au sein de la twittosphère. Les États-Unis étaient probablement impliqués dans ce sabotage, et ceci en raison d’une accumulation de faits dont le journaliste indépendant Ben Norton ferait une impeccable compilation deux semaines après l’événement.

Quels étaient ces faits ?

Joe Biden, alors président américain, avait promis, avant le début de l’invasion : si la Russie envahit l’Ukraine, « il n’y aura plus de Nord Stream 2, nous y mettrons un terme ». Victoria Nuland, sa sous-secrétaire aux affaires politiques, avait déclaré un mois plus tôt : « D’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’avancera pas ». En 2020, Mike Pompeo, alors Secrétaire d’État, avait déclaré au Sénat américain : « Nous pensons que Nord Stream 2 est dangereux, et nous faisons notre possible pour que ce gazoduc ne menace pas l’Europe. » Donald Trump, lors de sa première présidence, en 2019, était allé jusqu’à signer une loi visant spécifiquement à empêcher la conduite des travaux de construction en sanctionnant les entreprises partenaires.

À ces précédents, il fallait encore ajouter les suites de l’événement. Immédiatement après le sabotage, Anthony Blinken, le Secrétaire d’État de l’administration Biden, qualifiait l’événement de « formidable opportunité ». À juste titre, puisque les États-Unis devinrent par la suite le premier fournisseur de GNL à l’Europe.

Comment la malinformation devient l’information, mode d’emploi

La twittosphère se voulait logique : les États-Unis ne voulaient pas de ce gazoduc, ils avaient d’abord tenté de bloquer sa construction, puis menacé de le détruire, et ils étaient l’un des principaux bénéficiaires de cette destruction. En revanche, la Russie avait financé sa construction, tirait bénéfice de son existence, et pouvait simplement fermer le robinet plutôt que de le saboter si nécessaire. N’était-il pas rationnel de mettre en cause les États-Unis, plutôt que la Russie ? Pas selon la majorité des médias traditionnels. Ces faits furent le plus souvent ignorés. Dans un premier temps, en tout cas.

Par la suite, petit à petit, au fil des mois et des années, le récit se transforma, selon une modalité qui rappelait irrésistiblement la baisse, par paliers, de l’efficacité vaccinale telle que rapportée par les médias durant la crise du Covid. Peut-être, après tout, n’était-ce pas forcément la Russie ?

En février 2023, un vétéran du journalisme d’investigation, Seymour Hersh, accuse, dans un article très fouillé publié sur son blog, les États-Unis. Il n’est pas vraiment pris au sérieux. En mars 2023, le New York Times parle d’un « groupe pro-ukrainien indépendant », qui aurait agi « sans aucune preuve d’une implication du gouvernement ukrainien ». On respire.

Pas longtemps. En août 2024, le Wall Street Journal lâche une bombe : ce serait « une opération ukrainienne », « financée par des oligarques », et Zelensky, qui avait d’abord dit oui, aurait ensuite voulu annuler, mais « trop tard ». Dernière étape en date, en février 2026, Der Spiegel nous explique que la CIA avait discuté des détails techniques, donné l’impression d’un possible soutien, puis tenté de s’opposer au projet, mais… « trop tard » également. Nous sommes donc passés de « c’est la Russie » à « c’est l’Ukraine, assistée par la CIA américaine ». Il aura fallu plus de 3 ans aux médias traditionnels pour que leur version finisse par ressembler étonnamment aux hypothèses formulées initialement sur les réseaux sociaux.

Nos démocraties ont un besoin vital des réseaux sociaux

Dans le contexte de la crise du Covid-19 comme dans celui de la guerre en Ukraine, les réseaux sociaux, X en tête, ont joué un rôle indispensable pour proposer des alternatives à un récit dominant consensuel qui a fini par se révéler, dans les deux cas, beaucoup plus fragile qu’on ne le pensait. Il existe en fait une complémentarité évidente entre des médias traditionnels qui sont meilleurs pour éviter les erreurs de type 1 et des réseaux sociaux qui, eux, diminuent le risque des erreurs de type 2.

Les politiques n’ont pas tort d’évoquer les discours haineux ou les fausses informations, puisque celles-ci existent. Ils oublient seulement de mentionner que les réseaux sociaux ne jouent pas que le rôle du fou du village, débitant des insanités à demi-nu sur la grande place, ou celui de l’extrémiste hurlant des slogans révolutionnaires violents. Ils sont aussi l’enfant dans l’histoire du roi nu, seul capable d’affirmer une vérité socialement ou politiquement inconfortable pour ceux qui se pensent les seuls adultes responsables du village.

Et cette malinformation, « malheureusement vraie », est manifestement celle qui dérange le plus le monde politique. Comment expliquer, sinon, la violence institutionnelle qui s’est déchaînée contre le professeur Martin Kulldorff pendant la crise du Covid-19, au point d’entraîner son renvoi de Harvard ? Ou la persécution que subit actuellement Jacques Baud, après avoir été sanctionné par l’Union Européenne ?

Impossible de ne pas penser, pour terminer, à Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale de l’ONU, qui dénonce depuis des années la réalité du génocide à Gaza, une autre « malinformation » dérangeante. Déjà soumise à des sanctions par l’administration Trump, elle s’est vue récemment violemment attaquée par de nombreux politiques européens pour des propos qu’elle n’avait jamais tenus. Notamment par… Jean-Noël Barrot, celui qui appelle, donc, à une « mise au pas » des réseaux sociaux.

Comment l’ai-je appris ? Grâce à un montage vidéo efficace qui démontait complètement les accusations de M. Barrot.

Sur X.

Bien sûr.

Vous avez aimé cet article ? Envoyez-le à une personne qui ne pense pas comme vous :

Partager

Et commentez ci-dessous !

[article corrigé le 30 décembre pour clarifier la raison pour laquelle Jacques Baud ne peut rentrer en Suisse : théoriquement autorisé à le faire, il serait ensuite incapable de réintégrer son domicile principal en Belgique]

“Un individu controversé, apprécié des médias complotistes”

Jacques Baud, ancien colonel de l’Armée suisse, analyste en stratégie et ancien membre du renseignement stratégique suisse, vient donc d’être sanctionné, par le Conseil de l’Union Européenne. Vous en aurez peut-être entendu parler à la RTS, dans l’émission Forum, où il était décrit comme “un individu controversé”, qui se voit sanctionner “après la propagandiste suisso-camerounaise Nathalie Yamb”.

Le ton y était donné très rapidement :

“L’UE le qualifie de “porte-parole de la propagande pro-russe” et l’accuse de diffuser des théories du complot, comme l’idée que Kiev aurait orchestré sa propre invasion pour rejoindre l’OTAN. Présent dans des médias complotistes ou pro-russes…”

Le tout présenté avec une photo du Kremlin à l’arrière-plan, du meilleur goût, comme vous le verrez dans cet extrait, dans lequel on précise que Jacques Baud a refusé de répondre aux questions de la rédaction :

On notera que Jacques Baud conteste avoir “refusé de répondre”. Il était simplement indisponible quand ils lui ont demandé de commenter, et ils ne l’ont jamais rappelé, ce qui est tout de même, comment le dire poliment, très différent de ce qui était affirmé ci-dessus.

Mais peut-être préférez-vous lire la presse ? Le quotidien 24 Heures, par exemple?

Vous y aurez lu la même information, et surtout trouvé le même vocabulaire. Morceaux choisis :

“Apprécié des sites complotistes, (…) l’ancien fonctionnaire est aussi apparu dans un congrès antivaccins et conspirationniste à Winterthour”

Le ton est donné : si la décision de sanctionner Jacques Baud est présentée de façon plutôt objective et neutre, le vocabulaire choisi pour qualifier l’analyste, lui, ne l’est pas du tout.

On ne sent guère de sympathie pour Jacques Baud.

De la sympathie, il en aurait pourtant besoin. Ce qui l’attend risque d’être difficile.

“Impossible de payer mon loyer, mes assurances, mes impôts…”

Les sanctions européennes, qui incluent blocage de l’accès aux comptes bancaires et interdiction de voyage ou de transit au sein de l’UE, sont très loin d’être symboliques. Pour s’en faire une idée, le mieux est sans doute de lire ou d’écouter le témoignage de Nathalie Yamb, la “propagandiste suisso-camerounaise” (on appréciera une fois de plus le vocabulaire choisi) dont il était question plus haut, sanctionnée, elle, depuis juin 2025 :

“L'une après l'autre, mes cartes de crédit sur des comptes en Suisse, en Afrique et dans des banques en ligne ont été bloquées. Mes comptes eux-mêmes ? Bloqués. Mes cryptos, inaccessibles.

Mes comptes PayPal et GoFundMe, fermés. Tout comme mes comptes Amazon, Airbnb, Booking, eBay. (…)

Impossible de payer mon loyer, mes assurances. mes impôts, mes avocats, mes médicaments. Impossible d'acheter un billet d'avion, d'écouter de la musique, de regarder Netflix, de prendre un Uber, de passer une commande en ligne, de régler une note d'hôtel.

C’est cette “dinguerie” qui est promise à Jacques Baud : être prisonnier d’un seul pays, celui où il réside actuellement, la Belgique, sans possibilité, sous peine de ne plus pouvoir rentrer en Belgique, de revenir en Suisse, et connaître une détresse économique à peu près inévitable.

Hüseyin Doğru, citoyen allemand résidant à Berlin, sanctionné, lui, en mai de cette année, décrit une situation où lui et sa famille (dont les avoirs ont aussi été gelés) sont complètement privés de revenus. Il explique qu’il est techniquement interdit à quiconque de l’aider financièrement, même pour un café ou un cadeau, sous peine de risquer la prison pour « contournement des sanctions », une infraction pénale. L’État allemand ne lui accorde l’accès qu’à une toute petite somme qu’il peut prélever chaque mois de ses propres fonds, incompatible avec une vie normale pour un père de famille à Berlin.

Pire, chaque paiement (comme des frais médicaux ou un loyer) nécessite une permission spéciale des banques centrales ou des ministères, qui peuvent arbitrairement refuser des demandes légales, comme le paiement pour le remplacement d’une carte d’identité.

C’est d’une violence inouïe.

Existe-t-il des voies de recours ?

Pas vraiment. Puisqu’il n’existe aucune loi interdisant d’être “propagandiste”, aucune infraction n’a été commise, aucun procès n’a eu lieu, aucun jugement n’a été rendu. Il s’agit d’une décision politique et administrative, basée sur une conception de la “guerre hybride” qui permet d’assimiler la parole à une arme.

Saisir la Cour de Justice de l’UE n’entraînera aucun effet suspensif. Pire encore, les sanctions, même si elles étaient levées, pourraient être rétablies immédiatement après (c’est déjà arrivé). Ces sanctions sont conçues pour conduire à la mort sociale et économique de la personne qu’elles visent, et pour un citoyen suisse résidant en Belgique, leur efficacité risque d’être redoutable.

“Un porte-parole de la propagande pro-russe” ?

Qu’a fait Jacques Baud pour mériter restriction de ses mouvements et pauvreté ?

Consultons sa fiche sur le site officiel :

Il sert de porte-parole à la propagande pro-russe et élabore des théories du complot, accusant par exemple l’Ukraine d’avoir orchestré sa propre invasion afin de rejoindre l’OTAN.

Très bien, prenons ces accusations l’une après l’autre.

Est-il un “porte-parole de la propagande russe” ?

Dans plusieurs interviews récentes (1, 2), Jacques Baud s’en défend. Il affirme n’avoir aucune connexion avec la Russie, aucun bien en Russie, n’avoir jamais reçu d’argent de la Russie. Il évite soigneusement d’apparaître dans des médias russes, refusant toutes les invitations, pourtant nombreuses. Finalement, Il utilise exclusivement, dans ses analyses, des sources occidentales ou ukrainiennes. Si le Conseil de l’Union Européenne devait défendre cette accusation devant un tribunal, gageons que la tâche serait impossible, parce que c’est tout simplement faux.

A-t-il au moins “accusé l’Ukraine d’avoir orchestré sa propre invasion afin de rejoindre l’OTAN ?”

Il s’en défend aussi. Il se serait contenté, comme beaucoup d’autres d’ailleurs, d’attirer l’attention sur une déclaration d’un conseiller de Zelenski, Oleksiy Arestovych, datant de 2019 et largement partagée sur les réseaux sociaux.

C’est Arestovytch lui-même qui avait, donc, déclaré :

“Avec une probabilité de 99,9%, le prix à payer pour rejoindre l’OTAN est une guerre totale avec la Russie.”

Jacques Baud n’accuse pas, il présente seulement un témoignage, venant d’une source crédible. Ici aussi, on voit mal comment cette accusation pourrait être défendue face à un juge ou un jury.

Heureusement pour le Conseil de l’UE, il n’aura pas à se justifier devant quelque instance juridique que ce soit.

Un coupable manque d’enthousiasme pour la stratégie européenne

S’il n’est pas “porte-parole de la propagande pro-russe”, que reproche-t-on vraiment à Jacques Baud ? Excellente question. L’explication la plus plausible, c’est que Jacques Baud est avant tout condamné pour son rejet, argumenté et, surtout, persuasif, de la stratégie occidentale, en particulier européenne, face à la guerre entre l’Ukraine et la Russie, qu’il voit comme une aventure sans issue favorable possible pour la population ukrainienne.

Depuis 2022, l’ancien officier n’a cessé d’argumenter, au travers d’interviews, d’articles et de livres, que l’impasse sanglante actuelle est le fruit d’un aveuglement stratégique occidental. Il soutient que le conflit était évitable si les accords de Minsk n’avaient pas été instrumentalisés pour préparer la confrontation, et accuse Washington et ses alliés d’avoir sciemment bloqué les opportunités de paix au printemps 2022 dans le seul but d’affaiblir le Kremlin. Il dénonce aussi une arrogance occidentale qui, en sous-estimant la résilience économique et militaire russe et en gommant la réalité complexe du Donbass, a fini par sacrifier l’Ukraine dans une guerre par procuration inefficace.

Comme le soulignait, dans un article antérieur aux sanctions, le Journal du Dimanche, Jacques Baud a, souvent, eu raison contre et surtout avant tout le monde, se montrant beaucoup plus réaliste que des médias occidentaux qui présentaient constamment l’armée russe comme étant au bord de l’effondrement.

Le JDD concluait :

En d’autres termes, sur l’Ukraine, avoir eu raison quand tant d’autres se sont plantés, c’est être dans le camp de Poutine.

C’est plutôt bien résumé.

Jacques Baud est donc puni pour avoir rejeté une guerre dont la poursuite à tout prix est voulue par des dirigeants européens qui ne semblent guère se préoccuper des morts ukrainiens. “J’ai de la peine avec les gens qui font la guerre avec le sang des autres”, a-t-il notamment déclaré.

Il est absurde d’affirmer qu’un homme sans aucun lien financier avec la Russie soit un porte-parole de la propagande russe. Et comme nous l’avons vu, il n’a pas non plus “accusé l’Ukraine d’avoir orchestré sa propre invasion”. Tout est faux. Jacques Baud est en réalité sanctionné pour avoir exercé sa liberté d’expression, pour avoir dénoncé sans relâche l’absurdité de la stratégie occidentale en Ukraine, et pour l’avoir fait d’une façon sourcée, argumentée, et, malheureusement pour lui, persuasive.

Dans l’indifférence complète des médias traditionnels, la RTS se permettant même d’être mollement hostile à cet “individu controversé” “présent dans les médias complotistes”, les autorités européennes viennent en somme, tout simplement, de punir un citoyen suisse pour ses opinions.

Il n’a pas été averti à l’avance des sanctions, n’a pas pu défendre son point de vue. Il n’a pas non plus de réelle possibilité de recours. L’Etat veut, et va, peut-être, détruire la vie d’un homme, limitant ses déplacements, bloquant ses sources de revenus, simplement parce qu’il dénonce une stratégie guerrière qu’il juge insensée.

Cela ne vous rappelle rien ?

Moi, si.

Un très vieux souvenir venu d’une autre époque.

Andrei Sakharov, des différences importantes, et… des similitudes inquiétantes

Nous sommes en 1980, début janvier. En pleine guerre froide. Un autre homme, Andrei Sakharov, est sur le point, lui aussi, de commettre le crime de s’opposer au récit officiel concernant une autre guerre, l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS.

Ce jour-là, bravant la doctrine officielle du Kremlin, le physicien dissident et prix Nobel soviétique appelle publiquement l'ONU et le gouvernement soviétique à organiser le retrait des troupes d'Afghanistan. Il avertit que cette rupture de l'équilibre des forces en Asie centrale risque de provoquer une escalade incontrôlable menant à une troisième guerre mondiale nucléaire.

Sakharov, comme Jacques Baud, dispose d’une expertise reconnue. Il est le père de la bombe H, et à ce titre comprend mieux que quiconque les risques d’une escalade militaire. Comme Baud également, il conteste la vision proposée par son gouvernement de la guerre (une aide fraternelle à un régime allié). Selon lui, c’est évidemment une guerre d’agression. Enfin, comme Baud toujours, il ne cherche pas la polémique, mais conteste posément le calcul cynique de ses dirigeants, qui misent sur un gain géopolitique permanent au prix de dommages diplomatiques jugés temporaires. Il propose une désescalade pour restaurer la stabilité stratégique régionale.

Les réactions ne se font pas attendre, et, comme prévu, elles sont très différentes selon de quel côté du rideau de fer on se place. Pour les médias publics soviétiques, Sakharov est un traître. Pour une majorité des médias occidentaux, il devient “la conscience morale de l’URSS”.

Le récit alternatif de la guerre qu’il propose est naturellement rejeté par les autorités soviétiques, tout comme l’est, aujourd’hui, celui de Baud par les autorités européennes. Et il se voit, comme Baud, sanctionné. Il faut toutefois souligner immédiatement un point fondamental : si la logique de la sanction est comparable (neutraliser une voix dissidente par des moyens administratifs), l'intensité de la coercition est incomparablement plus brutale dans le cas soviétique (comme on s’y attend de la part d’un régime totalitaire avéré), même si la comparaison de la sévérité des mesures, révèle, comme on le verra, quelques surprises.

Assigné à résidence à Gorki, Sakharov n’est pas seulement limité dans ses mouvements, comme Baud, mais prisonnier de son propre domicile. Son accès à l’information se voit strictement limité. Et il sera à plusieurs reprises, notamment lors de ses grèves de la faim, maltraité physiquement. Son intégrité physique n’était pas respectée par les autorités soviétiques, ce qui n’est pas le cas de Jacques Baud et de ses compagnons suspendus.

Sur le plan financier, en revanche, on pourrait argumenter qu’Andrei Sakharov a été mieux traité que Jacques Baud. Certes, on lui retire par décret ses titres de «Héros du travail socialiste», lui donnant accès à des primes mensuelles substantielles, une retraite dorée, l’accès aux magasins Beryozka (produits occidentaux), une datcha et une voiture avec chauffeur. Il perd aussi l’accès à ses économies en devises étrangères (les droits d’auteur de ses livres à l’Ouest et son prix Nobel), bloquées par la Vneshtorgbank, la banque du commerce extérieur. En revanche, resté membre de l’Académie des sciences, il continuera à toucher son salaire d’académicien (400 roubles) et ne sera jamais exclu du système monétaire. Il pouvait payer en liquide n’importe où et accéder à son salaire librement.

Il faudra attendre plus de 6 ans pour qu’Andrei Sakharov soit finalement réhabilité par Mikhaïl Gorbatchev.

Autre époque, même intolérance à la critique

Je suppose qu’il ne se trouve pas beaucoup de journalistes à la RTS parmi mes lecteurs. S’il y en avait, il est probable qu’ils glousseraient et poufferaient en découvrant ma comparaison entre Jacques Baud et Andrei Sakharov.

Quoi, comparer une “conscience morale” à un “individu controversé” ? Comparer un homme brutalisé et assigné à résidence à un homme dont l’intégrité physique n’a jamais été menacée, et qui peut se déplacer librement en Belgique, où il réside?

Je n’affirme pas que les deux situations soient semblables. Elles ne le sont pas. Je me borne à signaler que le motif des sanctions, lui, est exactement le même : ces deux hommes sont punis pour avoir eu le culot d’exercer leur liberté d’expression en contestant la stratégie guerrière de leurs autorités politiques respectives.

Qu’on en arrive à trouver, sans trop d’effort, des similitudes entre l’URSS de 1980 et l’Union Européenne de 2025 devrait, dans un monde normal, suffire à nous alarmer. D’autant que ce régime de sanctions administratives n’est, et de loin, pas la seule menace qui pèse sur la liberté d’expression en Europe.

La liberté d’expression est en danger en Europe

Il y a aussi le Digital Services Act, ou DSA, qui impose aux plateformes des obligations de suppression de contenus jugés “nocifs” (désinformation, discours de haine), avec des amendes massives (jusqu’à 6% du chiffre d’affaires mondial). Les contenus à censurer sont signalés en priorité par des ONG, désignées de façon très orwellienne comme “signaleurs de confiance” (évidemment) triées sur le volet.

Il y a enfin le projet Chat Control, qui menaçait de rendre obligatoire le scan systématique de tous les messages, y compris sur des messageries encryptées, mettant un terme définitif à la protection de la sphère privée en ligne en Europe. Fortement contesté, le texte est en voie de révision, mais il n’a pas été retiré.

On observe plus généralement, sur tout le continent, une désacralisation de la liberté d’expression, qui se manifeste aussi bien dans les discours que dans les actes. La France arrête Pavel Durov, le fondateur de la messagerie cryptée Telegram. En Allemagne, le rédacteur en chef du média conservateur Deutschland-Kurier est condamné à sept mois de prison avec sursis pour un tweet satirique visant la ministre de l’Intérieur qu’il accusait de… détester la liberté d’expression !

C’est probablement au Royaume-Uni que la répression est la plus massive. Des dizaines de milliers de personnes y sont arrêtées pour des tweets chaque année. Lucy Connolly, une femme d’une quarantaine d’années, a ainsi été condamnée à 31 mois de prison pour un tweet impulsif, raciste et violent, pourtant vite regretté et effacé. Isabel Vaughan-Spruce, militante pro-life, a été arrêtée et inculpée pour avoir simplement prié silencieusement, à distance d’un centre qui pratique des IVG, sans tenir aucune pancarte ni avoir adressé la parole à qui que ce soit. Quant à Graham Linehan, célèbre scénariste irlandais il a été arrêté à son arrivée à l’aéroport d’Heathrow à Londres par cinq policiers armés et placé en détention pendant plus de 12 heures , interrogé et menotté, pour… trois tweets critiquant l’idéologie transgenre.

Abonnez-vous maintenant

Une résistance inattendue venue des Etats-Unis

On attendra en vain une prise de conscience des élites européennes, qui, depuis des années, sont tout autant acquises que les journalistes de la RTS à l’idée que la liberté d’expression doit être strictement contrôlée pour éviter désinformation (notamment antivax), propagande (notamment russe), et discours de haine (dont la définition ne cesse de s’élargir pour inclure un nombre croissant de groupes protégés).

Le salut viendra-t-il, alors, des Etats-Unis ? L’administration Trump, qui est elle-même loin d’être exemplaire dans son respect de la liberté d’expression, se montre pourtant de plus en plus critique à l’encontre des velléités européennes de censure des plateformes numériques , et vient tout juste de sanctionner plusieurs de ses principaux architectes, dont le français Thierry Breton, qui, loin de voir, lui, sa vie détruite par des sanctions, se fait simplement interdire d’entrer sur le sol américain.

Ironie suprême, cette toute petite sanction, qui aura été, elle, rapportée avec la plus digne des sobriétés par la RTS, a soudain transformé les plus fervents disciples européens de la censure et du contrôle en ardents défenseurs des libertés ! Thierry Breton dénonce ainsi un “vent de McCarthysme”, tandis qu’Ursula Von der Leyen fait la leçon aux Etats-Unis, leur rappelant fermement que “la liberté d’expression est le fondement de notre forte et vive démocratie européenne” (il fallait oser).

J’ai d’abord beaucoup ri.

(On me jure que c’est encore permis. Pour l’instant.)

Mais ensuite, j’ai pensé à Jacques Baud et à toutes les personnes suspendues, privées de leur liberté de mouvement et de leurs moyens de subsistance parce que la détestation par l’Etat de la liberté de dire et de penser est exactement la même en 2025 qu’en 1980.

Pensée pour eux. Je vous laisse avec une petite biographie de Sakharov, qui, surtout si vous êtes moins vieux que moi, vous apprendra sûrement quelque chose :

Prenez soin de vous, n’oubliez pas de partager, de vous abonner et de laisser un commentaire ci-dessous, et merci de m’avoir lu !

Je fréquente de temps en temps une bibliothèque municipale pour y lire et y travailler, et il m’est récemment arrivé une toute petite histoire qui m’a fait méditer (enfin, au sens figuré) un peu sur l’état du monde.

J’étais dans la salle de travail en silence de la bibliothèque. Et du silence, il n’y en avait pas, puisqu’une musique, très bruyante, envahissait la salle. Régulièrement, je voyais un visage contrarié se redresser et chercher d’où venait le bruit; certains choisissaient même de quitter la salle pour aller travailler dans la partie “bruyante” de la bibliothèque, qui pour le coup l’était beaucoup moins, bruyante, que la salle censément réservée au travail en silence.

Méditant que je suis, la musique ne me dérangeait pas, mais en quittant la bibliothèque, je me suis dit que j’allais quand même essayer d’en trouver la source.

Juste à côté de la bibliothèque, il y a des bancs. Et assis sur un de ces bancs, en face d’une énorme enceinte bluetooth, source de la musique, il y avait un homme d’une vingtaine d’années, qui regardait par terre, l’air triste, le regard fixe.

Je me suis approché de lui, l’ai salué, lui ai gentiment expliqué que le volume était trop élevé pour les étudiants qui travaillaient juste à côté. Il s’est tout de suite excusé, en m’expliquant que le respect, pour lui, était très important. Il m’a aussi raconté qu’il se sentait très mal, très triste, et qu’il n’y avait que la musique qui l’aidait quand il était dans cet état-là. On a parlé encore un peu. Je lui ai souhaité une bonne soirée, lui aussi, et je suis parti.

Je ne prétends pas avoir résolu les problèmes de voisinage de la bibliothèque, dont je suis assez certain qu’ils continuent encore aujourd’hui, mais l’interaction avait été chaleureuse, assez touchante aussi pour moi. Et, ma foi, l’échange avait bel et bien permis de baisser le volume ce jour-là.

Rien d’extraordinaire sur le moment, mais j’ai réalisé que ce petit morceau de dialogue urbain allait à contre-courant des idéologies du moment, et ça m’a laissé songeur.

L’homme était, comme on dit, “issu de l’immigration”, en l’occurrence issu d’une immigration récente, et, autant que j’aie pu le comprendre en 5 minutes de conversation, une immigration pas facile à vivre du tout.

Or, ce genre de dialogue, entre lui et moi, n’est encouragé, pour des raisons différentes, par aucun bord politique.

A droite, le discours aurait invoqué la peur pour me décourager. La peur d’une agression verbale ou même physique, selon le principe bien connu de la “présomption de dangerosité” appliquée à tout immigrant récent.

A gauche, on aurait plutôt pratiqué la culpabilité sociale, invoquant la dynamique de pouvoir entre le Vaudois que je suis qui aurait eu le culot de dicter les bonnes normes sociales à une personne racisée, et revendiquerait le monopole de ce qui peut se faire dans une espace pourtant public, donc appartenant à tous, et en premier lieu aux exclus, etc.

On notera que, dans les deux cas, le résultat de ces élucubrations idéologiques est remarquablement similaire : on doit éviter à tout prix d’aller demander à ce jeune homme de baisser le volume de sa musique.

(Et si vous déduisez de cette réflexion que je suis résolument libertaire et apolitique, vous aurez sans doute raison.)

Abonnez-vous maintenant

Il me semble que cette tendance au découragement actif du dialogue s’accélère. La prudence implique désormais de plus en plus souvent d’éviter de parler avec celles ou ceux qui pourraient ne pas partager notre opinion, et ce sur des sujets souvent bien plus graves que le bruit d’une enceinte bluetooth.

Cette érosion du dialogue informel (le “bon sens” entre voisins) au profit d’une externalisation du conflit vers des tiers (médiateurs, conciliateurs, police, justice) est une réalité objectivée par des études et des enquêtes depuis plusieurs années. Les sociologues lui ont même donné un petit nom : la “judiciarisation du quotidien”.

Et la même tendance s’observe d’une manière à peine différente dans les mondes politique et médiatique.

C’était par exemple flagrant durant la crise du Covid-19 : non seulement on évitait de parler vaccination au Noël familial, même en distanciel par Zoom, mais les débats contradictoires dans les médias étaient tout aussi rares. Une directrice de radio publique avait d’ailleurs reconnu que sur le sujet du Covid-19, mais aussi sur celui du réchauffement climatique, les voix discordantes n’étaient simplement plus les bienvenues, même dans le cadre d’un débat contradictoire.

Cela s’est poursuivi par la suite pour chaque nouveau sujet brûlant, de l’Ukraine à Gaza, pour ne pas parler de tous les autres sujets sociétaux qui peuvent fâcher. Plutôt que des débats, on observe un double phénomène, accéléré par les réseaux sociaux qui favorisent les “bulles idéologiques”, de polarisation tribale et de disqualification morale de l’adversaire.

Je trouve cela inquiétant.

Et plus inquiétant encore, bien sûr, les gouvernements qui transforment ce rejet du dialogue en décisions exécutives et normes juridiques qui conduisent à une répression de plus en plus marquée de la libre expression. Tandis que l’administration Trump déporte des opposants au génocide en cours à Gaza, l’Union européenne fait exactement la même chose en sanctionnant des voix critiques sur la guerre en Ukraine comme le suisse Jacques Baud, qui vient de se voir interdire de voyager en UE, et d’accéder à ses comptes en banque !

Cela n’a rien de normal.

J’aimerais qu’on puisse continuer à parler de tout, avec tout le monde, en se moquant des idéologies qui nous découragent de le faire, et à l’abri de la répression croissante de l’expression par nos démocraties qui sont en train de tourner le dos à l’héritage des Lumières.

Et donc, bref, voilà mes voeux pour 2026 : que le dialogue reste possible, aussi bien avec le voisin qui nous gonfle à chaque fois qu’il utilise sa souffleuse à feuille qu’avec ceux qui ne pensent pas comme nous sur quelque grand sujet que ce soit.

Je pense que c’est important pour la suite, si on veut que la suite soit agréable à vivre ensemble, et à vivre tout court.

Merci de m’avoir suivi jusqu’ici, et je vous promets du lourd pour 2026, comme on dit.

Laissez un commentaire.

La peur de la grippe est un marché lucratif

La saison froide est de retour, accompagnée de son cortège de virus respiratoires. Pour les personnes âgées et pour celles et ceux qui les aiment, ces virus sont un sujet d’inquiétude. Comme la crise du COVID-19 nous l’avait lourdement rappelé, les plus de 65 ans sont particulièrement vulnérables à ces vagues de virus saisonniers.

Cette inquiétude représente aussi un énorme marché : on parle, à l’échelle mondiale, d’un chiffre d’affaires d’un vingtaine de milliards de dollars liés aux rappels vaccinaux annuels, grippe et COVID confondus.

Ce marché dépend, pour l’industrie pharmaceutique, de sa capacité à convaincre de l’utilité et de l’innocuité de ces vaccins. Heureusement pour cette industrie, l’essentiel du marketing ne leur coûte finalement pas grand chose, puisque les autorités sanitaires s’en chargent le plus souvent elles-mêmes. C’est le cas en Suisse cet hiver. On y recommande avec force aux plus vulnérables, notamment les plus de 65 ans, de se vacciner contre la grippe, le Covid-19 et le VRS (virus respiratoire syncytial).

La Confédération suisse vient même d’organiser une “semaine de la vaccination”, une action promotionnelle visant à encourager les plus âgés à tendre l’épaule, ou plutôt les deux épaules, peut-être, s’il s’agit de trouver de la place pour trois piqûres.

Un site internet flambant neuf a été mis en place pour l’occasion. On y lit, en très grands caractères :

“La vaccination protège contre des maladies sévères”

On y lit aussi :

“Se vacciner en automne est important pour les groupes à risque - les vaccins permettent d’éviter une grande partie des évolutions graves et des hospitalisations.”

Le message communiqué est clair : ces trois vaccins protègent les personnes à risque, et en premier lieu les personnes âgées, contre les formes graves et les hospitalisations.

Ces affirmations sont-elles scientifiquement fondées ?

Avec une confiance dans les autorités sanitaires et dans la médecine qui n’a sans doute jamais été aussi basse, il est légitime de se méfier de ce qui ressemble plus à une campagne publicitaire qu’à autre chose : on ne trouve pas la moindre trace d’une référence scientifique sur ce site promotionnel.

Je me permets donc de prendre le temps de ce billet pour factchecker cette campagne. Je choisirai de limiter mon attention au vaccin qui est sans doute le moins controversé : le vaccin contre la grippe.

Au travail.

Et… avant de lire la suite, si vous n’êtes pas encore abonné·e, je vous serais très reconnaissant de prendre le temps de le faire, c’est gratuit (ou payant si vous choisissez de me soutenir) :

Abonnez-vous maintenant

Des données scientifiques très imparfaites

Prenons la forme recommandée pour les personnes âgées, l’Efluelda, fortement dosé. En consultant les informations disponibles sur compendium.ch, on ne lit, concernant son efficacité, qu’une seule chose : une étude clinique a montré que ce vaccin conduisait à la production d’anticorps en quantité respectable:

L’objectif était de démontrer la non-infériorité d’Efluelda par rapport au vaccin grippal trivalent à haute dose (inactivé, à virion fragmenté) en évaluant la moyenne géométrique des titres en anticorps (MGT) mesurée par inhibition de l’hémagglutination (IHA) au jour 28 ainsi que les taux de séroconversion.

La production d’anticorps est un critère “de substitution”, accepté par les autorités sanitaires pour plusieurs vaccins en lieu et place des critères cliniques pertinents, comme l’efficacité sur le risque de mort ou d’hospitalisation. Cette substitution est plus que discutable, puisque, comme le relève le britannique Tom Jefferson, co-auteur de plusieurs revues systématiques sur le sujet, dans son blog :

“L’efficacité d’un vaccin est une mesure de la protection contre la maladie clinique et dépend à la fois de la réponse immunitaire et des circonstances d’exposition, telles que les infections antérieures, les variants viraux en circulation et les risques d’exposition individuels.”

Autrement dit, cette histoire de production d’anticorps est bien jolie sur papier, mais elle ne nous dit rien de l’efficacité réelle sur les risques que l’on cherche à éviter, soit les formes graves, l’hospitalisation et la mort.

A ce stade, donc, la question reste ouverte : ces vaccins peuvent-ils vraiment protéger nos parents et grands-parents contre la grippe ?

Pour le savoir, il faut des études 1) de bonne qualité et 2) qui mesurent vraiment l’efficacité contre le risque de mourir ou d’être hospitalisé, soit des essais contrôlés randomisés robustes proposant idéalement un suivi à long terme, sur un grand nombre de patients, avec un groupe contrôle qui aurait reçu un placebo. Une fois qu’on a trouvé ces études, pour peu qu’elles existent, il faut encore nous assurer que leurs résultats confirment effectivement l’efficacité de ces vaccins.

Le premier problème, c’est que ce type de données est remarquablement rare. Quand on se penche sur les données censées démontrer l’efficacité des vaccins contre la grippe, on trouve surtout des données beaucoup moins solides : en plus de ces fameuses études mesurant la production d’anticorps qui suffisent à satisfaire nos autorités sanitaires (bien peu regardantes…), il y a aussi des données observationnelles, sujettes à un risque de biais important (notamment le fameux “biais du vacciné sain”), ou des essais randomisés montrant seulement la supériorité ou la non-infériorité par rapport à d’autres vaccins.

Le verdict sévère de la Cochrane et des experts

Pour trouver les meilleures données disponibles, on doit se tourner vers la revue systématique de la très réputée Cochrane, une méta-analyse qui se fonde, elle, uniquement sur les essais contrôlés randomisés disponibles, les données les plus fiables. La conclusion de cette revue de la littérature ? Pour les personnes âgées, les données ne permettent pas de prouver l’efficacité de ces vaccins sur les risques de mort ou d’hospitalisation.

Voilà.

Et ce constat d’une absence de preuve d’efficacité de ce vaccin, à plus forte raison sur une population de personnes âgées, est un secret de polichinelle pour de nombreux experts. Le Dr Michel de Lorgeril constate par exemple, dans son ouvrage sur le sujet qu’il n’y a pas de relation entre la vaccination et la sévérité de la grippe dans nos populations. Quant à Peter Gøtzsche, co-fondateur de la Cochrane Collaboration, ardent défenseur de la scientificité en médecine, et, lui aussi, auteur d’un ouvrage sur la vaccination, il se montre implacable : selon lui, aussi vrai que tout le monde devrait se vacciner contre la rougeole, personne ne devrait se vacciner contre la grippe !

Un avis critique également porté, en Suisse, par ce spécialiste des maladies infectieuses qu’est le Dr Pietro Vernazza, qui enfonce le clou dans une récente interview :

Nous savons depuis dix ou quinze ans que le vaccin contre la grippe n’a aucun effet sur les personnes âgées. On peut examiner les données pour le prouver ou non, mais elles sont là. L’OFSP le sait, Daniel Koch le sait, Virginie Spicher le sait. Ils le savent tous et nous en avons discuté lors de réunions auxquelles j’ai participé. Les données sont publiées et elles sont claires comme de l’eau de roche.

Même sur des adultes en bonne santé, avec un système immunitaire plus fonctionnel, l’efficacité des vaccins contre la grippe reste, dans le meilleur des cas, une roulette russe. L’an dernier, par exemple, l’efficacité sur le risque d’infection s’était révélée… négative, selon une étude observationnelle conduite à la Cleveland Clinic. Une étude qui semble d’ailleurs avoir bien du mal à être acceptée pour publication, malgré la bonne réputation de l’institution.

Science ou religion, il faudrait choisir

En conclusion, il n’existe simplement pas de certitude scientifique que le vaccin annuel contre la grippe permette de protéger les personnes âgées contre les formes graves de la maladie. L’efficacité du vaccin contre la grippe est très incertaine. Son innocuité aussi, puisque dans ce domaine également, les données manquent, comme le déplorent aussi bien la revue systématique Cochrane que le Dr de Lorgeril.

Les campagnes annuelles de vaccination destinées aux personnes âgées sont donc essentiellement des messages publicitaires payés par nos impôts au profit de l’industrie pharmaceutique, fondés sur une foi en la qualité de ces produits qui se soucie bien peu des données scientifiques. C’était déjà la substance d’un éditorial sévère de l’épidémiologiste Peter Doshi publié dans le British Medical Journal en 2013 :

Un examen plus approfondi des politiques relatives au vaccin contre la grippe montre que, bien que leurs partisans recourent à la rhétorique scientifique, les études qui sous-tendent ces politiques sont souvent de mauvaise qualité et ne corroborent pas les affirmations des responsables. Le vaccin pourrait être moins bénéfique et moins sûr qu’on ne le prétend.

Que conclure ?

Que plus ça change, plus c’est la même chose.

J’ai décrit, dans un précédent billet, comment nos autorités avaient prôné, puis imposé, le vaccin contre le Covid-19 sur la base d’une propriété, la capacité à bloquer la transmission, qui n’avait jamais été démontrée. Ce billet vient simplement rappeler que cette extraordinaire confusion entre publicité et réalité, entre croyance et science, ne date pas de la crise du Covid-19.

Elle se produit, depuis bien longtemps, au début de chaque saison hivernale quand on nous vante les vertus au pire imaginaires, au mieux espérées des vaccins anti-grippaux.

L’extraordinaire livre que vient de faire paraître, en anglais pour l’instant, l’avocat américain Aaron Siri porte un titre qui laisse songeur: “Vaccines, Amen”. Il y démontre brillamment que la seule métaphore cohérente pour décrire notre relation à la vaccination est une métaphore religieuse, avec la vaccination pédiatrique comme baptême, les médecins comme prêtres, et les stars de la vaccinologie comme évêques et pape.

Comme tant d’autres, il découvre avec consternation combien la médecine des vaccins n’est, pour reprendre les termes du Dr Michel de Lorgeril, que j’ai interviewé il y a quelque temps, tout simplement “pas scientifique”, en raison d’un mépris routinier, complètement hallucinant, pour les règles les plus élémentaires de l’evidence based medicine:

Si ce n’est pas une science, est-ce une religion ?

Je me pose moi-même la question. Et ce n’est pas cette campagne annuelle complètement déconnectée de la réalité scientifique qui me rassurera.

Merci de m’avoir lu, et belle journée à vous !

Vous pouvez énerver souverainement une personne de votre entourage qui “croit en la science”, comme on désigne aujourd’hui la confiance aveugle en nos autorités de santé, en partageant cet article :

Partager

Et… ABONNEZ-VOUS et COMMENTEZ CI-DESSOUS (s’il vous plaît) :

Bill Gates vient de publier un article consacré au changement climatique sur son blog. Il s’y montre, une fois n’est pas coutume quand il s’agit du climat, plutôt rassurant. Le très influent milliardaire y affirme notamment que le changement climatique “n’entraînera pas la disparition de l’humanité”, que “les êtres humains pourront continuer à vivre et prospérer”, et ce d’autant que “les émissions ont été revues à la baisse”.

Il ne se contente pas d’être rassurant. Il critique aussi les voix alarmistes, dont les “perspectives apocalyptiques poussent une grande partie de la communauté climatique à se concentrer excessivement sur les objectifs d’émissions à court terme, détournant ainsi les ressources des mesures les plus efficaces que nous devrions prendre pour améliorer la vie dans un monde en réchauffement.”

En relativisant la gravité du réchauffement, en critiquant l’alarmisme et en soulignant les vertus de l’adaptation plutôt que de vouloir à tout prix réduire les émissions, il reprend plusieurs des arguments avancés depuis des années par le camp des “climato-réalistes”. Ce qui est surprenant, quand on se rappelle que Bill Gates, qui reste par ailleurs financièrement et idéologiquement très investi dans la cause climatique, tenait un discours bien plus alarmant il y a quelques années à peine.

Ainsi, il déclarait gravement en 2021 que l’équateur serait probablement invivable avant la fin de ce siècle. Deux ans plus tôt, Greta Thunberg avait lancé avec colère son “How dare you!” aux Nations-Unies, prédisant l’apocalypse en cas d’inaction. A cette même époque, je militais au sein d’un mouvement activiste bien connu, Extinction Rebellion, et j’étais moi aussi, comme Bill et Greta, à ma très petite échelle, occupé à attirer l’attention du monde sur les risques du changement climatique, allant jusqu’à me retrouver à faire un sit-in dans les bureaux d’une entreprise de négoce de pétrole à Genève avec mes camarades.

Les choses ont bien changé, en quelques années seulement, pour Bill, Greta et moi.

Aujourd’hui, tandis que Bill renonce à l’alarmisme, Greta se consacre (admirablement, d’ailleurs) à une autre cause, la défense de Gaza, et ne parle plus tellement du climat. Quant à moi, c’est encore pire : j’invite carrément à parler, sur ma chaîne YouTube, des scientifiques qui font partie du courant des “climato-réalistes”, justement, comme les professeurs Judith Curry…

… et Eric Verrecchia :

Et il n’y a pas que Bill, Greta et moi, à avoir changé de priorité. L’alliance bancaire censée soutenir la politique du net zéro, la NZBA, vient d’être dissoute, l’investissement climatique intéressant de moins en moins le monde financier. Sur le plan politique, c’est pareil : la dernière en date des conférences mondiales, la COP 29, a fait un flop indéniable.

En somme, plus personne ne semble y croire, ou en tout cas, on y croit beaucoup moins qu’il y a quelques années. Comment l’expliquer ?

Revenons cinq ans en arrière. J’assistais, pour la première fois, à une présentation d’Extinction Rebellion. Les deux orateurs nous y expliquaient que, si l’on continuait à émettre des gaz à effet de serre au rythme actuel, suivant un scénario projectif aussi appelé business as usual (“on continue à faire pareil!”), la planète se réchaufferait, en 2100, de plus de 6 degrés supplémentaires par rapport à la période pré-industrielle de référence.

La planète serait-elle encore habitable en 2100 dans de telles conditions ? On pouvait en douter, d’autant qu’une pareille augmentation des températures pourrait déclencher, pour certains écosystèmes, des “points de bascule” irréversibles, conduisant, dans le pire des cas, à une “terre étuve” devenue hostile au vivant. Tout ceci, nous disait-on, était la conclusion des “scientifiques”, et en premier lieu, celle du GIEC, le groupe d’experts mandatés par l’ONU dont les rapports servent de référence depuis des années.

Le problème, c’est que ces conclusions s’appuyaient sur une interprétation spéculative des données scientifiques existantes, qui faisait notamment abstraction de la grande part d’incertitude. “La part d’incertitude”, c’est justement le titre du livre de l’ancien conseiller scientifique du président Obama, Steven Koonin, l’un des premiers à attirer l’attention sur la fragilité des hypothèses les plus alarmistes.

Et il n’est pas le seul : peu de temps avant lui, le journaliste Michael Shellenberger (“Apocalypse Zéro”) et l’économiste Bjorn Lomborg (“False Alarm”) avaient déjà développé une critique similaire. Ils seront suivis en 2023 par la climatologue Judith Curry et son “Le changement climatique n’est plus ce qu’il était”. Contrastant avec le profil habituel, caricatural, du climato-sceptique de droite vendu à l’industrie du pétrole, cette nouvelle vague de critiques s’avère plutôt centriste et soucieuse de l’environnement.

Ils présentent chacun une argumentation solide, qui s’appuie sur les publications scientifiques les plus récentes. Et tous s’accordent sur l’un des constats centraux de l’article de Bill Gates : si l’on se fie à une perception erronée, parce que trop alarmiste, des risques liés au climat, on risque de consacrer trop de ressources à la réduction des émissions au détriment d’autres problèmes qui sont prioritaires.

Le GIEC a d’ailleurs fini par l’admettre dans son 6ème rapport d’évaluation, le plus récent : le scénario autrefois qualifié de “business as usual”, celui qui faisait craindre les fameux 6 degrés supplémentaires en 2100 mentionnés plus haut, est désormais qualifié de peu plausible, et des ténors de la science du climat appellent à ne plus en parler comme du scénario par défaut. L’augmentation de la température moyenne en 2100 se situerait bien plus probablement autour des… 2 à 3 degrés supplémentaires. Pas de “terre étuve” en vue, donc.

Le message est clair: le risque existe, mais il n’est pas “existentiel”. L’humanité devra s’y adapter, mais elle n’est pas “menacée de disparition”. Bill, Greta, moi, mais aussi toutes les autres personnes que ce sujet avait bouleversées ces dernières années, sont invitées à respirer un bon coup. Peut-être d’autres questions méritent-elles aujourd’hui plus urgemment notre attention collective.

Le choix ne manque pas.

PS : ce billet m’a été inspiré par Martin Bernard, qui est en train de mettre en place un média indépendant de tout premier ordre, fruit de la fusion entre Antithèse et Bon pour la tête; je vous encourage à le soutenir.

(Cet article est peut-être trop long pour être lu comme email; si c’est le cas cliquez ici.)

Les deux récits du Covid-19

Nous sommes en 2025, cinq ans après.

Quel aura été le mythe le plus toxique concernant la crise du Covid-19 ?

Pour moi, c’est celui selon lequel il n’existait qu’un seul récit “sensé”, celui que nous ont servi autorités politiques et médias traditionnels.

Un récit qui parlait d’un virus d’origine strictement naturelle, “comme son génome le prouve” (Le Monde), d’une épidémie terrible, d’un nombre de morts “jamais vu depuis 100 ans” (RTS), de masques salvateurs, de restrictions indispensables des libertés: “les confinements, ça marche très bien, on l’a vu!” (Didier Pittet).

Ce récit nous disait aussi que les traitements bon marché étaient pires qu’inefficaces: dangereux, voire mortels, causant des dizaines de milliers de morts: 17’000 morts “a minima” (Mediapart). Leurs promoteurs étaient des “druides” à moitié fous.

Seuls les traitements coûteux et sous brevet fonctionnaient, par une heureuse coincidence pour leurs marchands.

Surtout, les vaccins, très efficaces, “de haute qualité”, “parmi les plus sûrs qu’on ait jamais eus” (Alain Berset), en un mot parfaits, nous sauveraient. Il faudrait, donc, naturellement, vacciner tout le monde, y compris les enfants. “On ne s’en sortira pas sans vacciner les enfants” (Antoine Flahault).

Ceux qui rechignaient à se vacciner étaient “des irresponsables”, au point de ne plus être “des citoyens”. Il s’agissait, donc, de “les emmerder” (Macron).

On les “emmerda”, donc.

Durement.

Ce récit-là était présenté comme le seul récit crédible, toute autre lecture de événements relevant de ce fameux “complotisme” porté par des gens qui “ne croient pas en la science” et sont souvent “racistes et misogynes” (Trudeau).

Ce dogme de la vérité unique, fruit du “consensus des experts”, était pourtant une complète fabrication.

Il existait en réalité un autre récit tout aussi sensé, bien mieux sourcé, et partagé par une communauté de médecins et scientifiques qualifiés, souvent parmi les plus cités de leur spécialité.

Que disait cet autre récit ?

Il nous parlait d’un virus issu de recherches dangereuses en laboratoire. Un virus qui, pour une grande majorité de la population, ne tuait pas beaucoup plus qu'une grippe, l’année 2020 n’étant pas plus mortelle que d’autres années récentes.

Il nous disait que les confinements, les fermetures d’écoles, et les autres mesures restrictives n’étaient pas seulement liberticides, ils étaient aussi sans fondement scientifique solide, et terriblement toxiques pour la société humaine.

Les masques ? En population générale, ils ne servaient à rien, ou à presque rien, et n’étaient pas sans risques.

Les traitements bon marché n’étaient pas moins efficaces que les traitements coûteux, et souvent bien plus sûrs.

Les vaccins, expérimentaux, n’étaient pas les sauveurs promis à la population : beaucoup moins efficaces et beaucoup moins sûrs qu’annoncés, ils ne permettaient pas de bloquer la transmission du virus. Pour cette raison, contraindre, séduire ou culpabiliser des gens en parfaite santé pour qu’ils se vaccinent, surtout des enfants et adolescents que le virus ne tuait presque jamais, n’avait aucun sens.

Deux récits radicalement opposés, donc, chacun à peu près cohérent en apparence.

L’un de ces récits, le premier, a été promu massivement dans les médias traditionnels et dans les sphères politiques tout au long de la crise.

L’autre récit, le second, alors qu’il était porté par des experts de renommée mondiale, a été activement censuré, et ceux qui avaient le culot de le défendre ont été persécutés. Le mot n’est pas trop fort quand on considère que médecins et scientifiques ont perdu, du jour au lendemain, leur carrière, parfois leur profession, pour avoir refusé de proclamer un récit auquel ils ne croyaient pas.

Nous sommes en 2025, cinq ans après.

Quel aura été, avec le recul, le récit le plus fidèle à la réalité ?

C’est la question à laquelle on a essayé de répondre dans cette interview.

Covid-19, Alzheimer, méditation et spiritualité

J’ai, donc, eu l’honneur d’être accueilli par la chaîne YouTube “Antithèse” il y a quelques semaines, et l’interview est désormais publiée et accessible en cliquant ici. L’idée initiale était de revenir sur la crise du Covid-19 pour faire le bilan (final ?) du récit officiel, et je crois que nous y sommes parvenus.

Je dois avouer que je suis très heureux d’avoir pu parler d’autre chose aussi, notamment des espoirs de traitement de la maladie d’Alzheimer et, surtout, de mon amour de la pratique méditative, que j’ai toujours beaucoup de plaisir à partager, dans le dernier tiers de l’entretien.

L’expérience qui consiste à essayer de ne pas dire trop de bêtises, des lampes de studio éblouissantes braquées sur mon visage luisant, était assez déstabilisante pour le novice médiatique que je suis, mais mon bilan subjectif est prudemment positif. J’aurais bien sûr pu faire mieux, avoir le nez moins transpirant, par exemple, ou terminer sur une “carte blanche” un peu plus inspirée (note pour plus tard: préparer sa “carte blanche” à l’avance).

Je suis en revanche satisfait d’avoir pu présenter le récit médiatique et politique officiel sur le Covid-19 comme ce qu’il était: une bouffée d’irrationalité délétère pour les sociétés qui ont fait l’erreur d’y croire trop fort. J’ai choisi de me limiter à présenter les incohérences, et leurs conséquences, en évitant (autant que possible) de juger les acteurs, et surtout en laissant les spectateurs tirer leurs propres conclusions plutôt que de leur imposer les miennes.

Parce que le sujet est complexe, technique, et que je fais très souvent référence à des sources durant l’entretien, j’ai voulu donner l’opportunité aux spectateurs de la chaîne, pas forcément familiers avec ces données, de les découvrir dans de bonnes conditions. J’ai donc proposé à Antithèse de rédiger ce billet, qui résume les informations partagées dans l’entretien et qui fournit des liens vers les principales sources, servant de complément écrit à la vidéo.

Sentez-vous libre de ne lire que les parties sur lesquelles l’entretien vous a donné l’envie d’en apprendre plus. Plutôt que de le lire du début à la fin, peut-être est-ce plus sage de l’utiliser comme référence pour les sujets pertinents pour vous.

Abonnez-vous maintenant

Létalité du Covid-19, ou comment les médias ont joué à nous faire peur

Au début de l’entretien, j’évoque la présentation beaucoup trop alarmiste de la létalité du virus, qui a entretenu la peur collective, et a rendu d’autant plus acceptable les mesures restrictives démesurées qui allaient suivre. J’avais déjà écrit un article sur ce sujet, en prenant l’exemple d’une série d’articles de la RTS, et je pense que toutes les sources nécessaires s’y trouvent. Pour en savoir plus, cliquez ci-dessous:

Le bilan des confinements, fermetures d’écoles, et autres mesures

Comme je le rappelle dans l’entretien, le bilan des confinements et autres fermetures d’écoles s’avère, avec le recul, très mauvais. La Suède, seule ou presque à n’avoir imposé pratiquement aucune mesure coercitive, avait été condamnée par les médias du monde entier pour son “irresponsabilité anti-scientifique”. Elle jouit pourtant aujourd’hui de l’un des meilleurs, sinon le meilleur bilan final de toute l’Europe, (même The Lancet est d’accord) notamment en termes de mortalité toute cause, ce que célèbre en toute modestie son épidémiologiste en chef, Anders Tegnell, violemment critiqué pendant la crise:

Ce résultat était prévisible avant même le début de la crise. J’évoque par exemple l’article de 2006 d’un grand épidémiologiste, Donald Henderson, qui déconseillait l’adoption des mesures restrictives adoptées pendant la crise. Il est vrai qu’il procédait, lui, à une évaluation de leur balance risque / bénéfice…

Quelques liens vers des éléments de bilan des mesures :

• bilans de l’efficacité des mesures: ici, ici, ici, ici, ou encore là et là;

• bilan économique: par exemple ici,

• bilan scolaire désastreux, avec des impacts confirmés dans la littérature et désormais admis par les médias traditionnels, y compris des retards dans le développement des enfants,

• impacts sur la santé mentale des plus jeunes (nombreuses références).

Il s’agit d’un petit échantillon, les articles critiques des mesures restrictives s’étant multipliés, depuis 2 ans environ, d’abord dans les revues scientifiques, plus récemment dans les médias traditionnels. On ne peut que regretter que les critiques de la première heure de ces mesures, et notamment les auteurs de la Great Barrington Declaration, aient été censurés et violemment attaqués au moment précis, entre 2020 et 2021, où ces mesures auraient pu, et du, être débattues.

Le bilan des masques

Comme on le voit ci-dessus, le prosélytisme en faveur du masque était souvent assez peu subtil durant la crise. Le bilan scientifique du port des masques contre les infections respiratoires en population générale n’a pourtant jamais été convaincant sur le plan scientifique. Ils n’ont jamais fait la preuve définitive de leur efficacité, et tant l’OMS en 2019 que la Cochrane Collaboration, qui a procédé à une revue systématique des essais contrôlés randomisés en 2020 et 2023, n’en font aucun mystère: ils n’ont sans doute que peu, ou pas du tout d’effet sur la base des essais randomisés.

Si d’autres analyses arrivent à une autre conclusion, c’est parce qu’elles incluent des études de moindre qualité, comme l’explique Tom Jefferson, l’auteur principal de la revue systématique Cochrane:

"Beaucoup d'entre elles sont observationnelles, certaines sont transversales et d'autres utilisent la modélisation. Il ne s'agit pas de preuves solides".

"Une fois que nous avons exclu ces études de faible qualité de l'analyse, nous avons conclu que rien ne prouvait que les masques réduisaient la transmission"

Certes, le bon masque, bien porté par une personne compétente pour le faire dans des bonnes circonstances, peut potentiellement être utile, mais il s’agit d’un scénario qui ne concerne qu’une minorité de personnes, ce que plusieurs médecins et scientifiques ont relevé. Et si cela peut justifier l’utilisation soigneuse de certains masques de type respirateurs, étanches et bien ajustés, dans le milieu médical, cela ne justifie pas d’imposer le port de n’importe quel masque n’importe comment en population générale.

Dans le camp du bon sens, on retrouvait, une fois encore, Anders Tegnell:

Daniel Koch, le “Monsieur Covid” en Suisse au début de la crise, semblait partager l’opinion de Tegnell, même si la Suisse choisira, elle, d’imposer le port du masque:

Un spécialiste en hygiène industrielle, Stephen Petty, enfonce le clou dans son témoignage devant le Sénat du New Hampshire, que je mentionne dans l’interview, et qui permet de mieux comprendre pourquoi les masques peuvent difficilement être efficaces dans le contexte du Covid-19:

Terminons cette première série de vidéos avec une nouvelle déclaration de Daniel Koch, qui s’exprime cette fois-ci sur le port du masque imposé aux enfants:

Il est effectivement particulièrement choquant d’avoir imposé le port du masque aux enfants et adolescents: la balance risque / bénéfice n’a jamais été favorable. Les données scientifiques avancées en leur faveur étaient de faible qualité, et relevaient d’un double standard flagrant. Et non seulement les masques n’ont pas fait la preuve de leur efficacité, mais ils sont loin d’avoir été dénués d’effets indésirables potentiels, notamment liés à des toxines, des polluants, la prolifération de bactéries, l’exposition au dioxide de carbone, etc.

Ici, des logopédistes évoquent leur impact sur les enfants, avec notamment des retards dans l’acquisition du langage, un risque qu’il n’était pas impossible d’anticiper:

Sur leur impact sur le bien-être des adolescents, systématiquement négligé pendant la crise, voici un témoignage magnifiquement sarcastique qui m’avait touché, devant un school board aux Etats-Unis:

Rappel, aussi, en images, de la violence des mesures prises, y compris en extérieur, ce qui était particulièrement absurde, contre les personnes ne portant pas de masques.

En Australie:

En Italie:

L’imposition du port du masque, particulièrement aux enfants et aux adolescents, restera pour moi l’une des décisions les plus difficiles à comprendre de toute la période pandémique. Petite pensée pour ce bébé à Taïwan, qui sera probablement mort en raison de cette obsession absurde pour le port du masque.

Nous avons ensuite parlé longuement des vaccins Covid, un autre grand chapitre de cette crise.

Que penser aujourd’hui des vaccins ?

Il y a trois grands sujets quand il s’agit des vaccins:

• ont-ils sauvé des vies, et si oui combien ?

• permettaient-ils de bloquer la transmission, autrement dit les “passeports vaccinaux” et autres “certificats Covid 2G” étaient-ils justifiés ?

• étaient-ils sûrs ?

Au moment de la mise sur le marché de ces vaccins, nous n’avions aucune information sur leur capacité à bloquer la transmission, et pas de preuve formelle de leur capacité à sauver des vies ou éviter des hospitalisations. Nous disposions d’informations inférieures aux exigences habituelles sur leur sécurité, les données pré-cliniques étaient limitées, et il n’y avait pas de données disponibles sur certaines populations, comme les femmes enceintes ou les personnes très âgées. C’est ce que soulignait Peter Doshi dans le British Medical Journal.

Faute d’avoir ces informations à notre disposition dans les essais randomisés des fabricants, on allait donc devoir se baser sur des études de moindre qualité, sujettes à un risque plus important de biais. Ces données imparfaites n’ont pas empêché médias et politiques de se montrer très confiants dans les vertus de ces produits, et notamment, leur capacité à sauver des vies.

Combien de vies sauvées ? Probablement pas “20 millions”.

Comme les médias du monde entier (ici Le Temps) n’ont pas manqué de l’annoncer, une “étude” (une modélisation) a chiffré le nombre de vies sauvées par la vaccination Covid. Le chiffre est impressionnant: 20 millions !

C’est énorme.

Et c’est probablement faux.

Ici, les explications de la pathologiste britannique Clare Craig concernant cette publication d’une équipe de l’Imperial College (coutumier des modélisations approximatives) dansThe Lancet (qui n’a lui non plus pas brillé durant le Covid):

Existe-t-il d’autres modélisations ?

Oui, il y a, par exemple, celle de l’équipe de John Ioannidis, qui conclut avec un bilan de “seulement” environ 2 millions de vies sauvées. On n’est pas loin de 10x moins de vies sauvées. Et cela reste une modélisation, basée sur des présuppositions très optimistes. .

Les études qui ont mesuré l’efficacité sur la mortalité durant la crise, et qui ont servi de base à ces modélisations, ne sont elles non plus pas particulièrement fiables. Ainsi, une étude, qui montrait une réduction de 90% de la mortalité chez les seniors qui avaient pris leur 3ème dose par rapport à ceux qui ne l’avaient pas fait, était saluée avec enthousiasme par de nombreux experts, encourageant les personnes âgées et les autres à recevoir au plus vite une nouvelle dose.

Ce que les auteurs de l’étude en question avaient omis de signaler, c’est que les seniors en questions mouraient également beaucoup moins (95%!) de causes n’ayant rien à voir avec le Covid. Les deux groupes n’étaient donc pas équivalents, puisque les “boostés” avaient vraisemblablement, une meilleure santé que les “non-boostés” dès le départ, avant même leur vaccination. Ce biais, appelé healthy vaccinee effect (HVE), concerne potentiellement une bonne partie des études concluant à une efficacité des vaccins sur le risque de décès et d’hospitalisation.

(A noter que, dans l’entretien, je dis par étourderie “vacciné” et “non-vacciné” là où j’aurais dû dire “boosté” et “non-boosté”, mais cela ne change rien à la substance de l’argument, et le HVE s’applique aux deux scénarios.)

Et ce n’est pas le seul biais qui ait posé problème. On peut citer aussi cette autre étude, qui montrait une baisse du risque de mortalité et d’hospitalisation spectaculaire chez les vaccinés. Une publication ultérieure révèle qu’elle était affectée d’un biais de temps immortel, ce qui invalide ses conclusions. Une majorité des études sur la mortalité étaient concernées par des biais, difficiles à éviter dans ce type d’études observationnelles qui n’ont pas la même robustesse que des essais contrôlés randomisés.

Les essais cliniques randomisés ne permettent pas non plus de conclure à une efficacité des vaccins à ARNm sur la mortalité toutes causes, même si on les rassemble dans une méta-analyse. Une équipe danoise l’a fait : si on observe effectivement une moindre mortalité liée au Covid-19 dans le groupe vacciné, comme attendu, on y observe aussi une mortalité cardio-vasculaire plus élevée que dans le groupe placebo, et il est impossible de conclure à un bénéfice significatif de la vaccination.

On me rétorquera, à juste titre, que les essais n’étaient pas dimensionnés pour cela, ce qui est vrai. Reste que ce bénéfice sur la mortalité, présenté comme une massif par les médias, est décidément difficile à objectiver. On ne trouve pas non plus trace d’un effet spectaculaire en comparant la surmortalité avant et après l’introduction du vaccin: en Europe occidentale, elle est incontestablement pire après l’introduction des vaccins, en 2021 et 2022, par rapport à 2020.

Dans ces conditions, que penser d’un discours médiatique, et, souvent, médical, qui a exalté sans nuance la capacité de ces produits à sauver “des dizaines de millions de vies” de tous les âges ? Sans contester la capacité de ces vaccins à sauver certaines vies, en premier lieu celles des personnes âgées, sous certaines conditions, n’aurait-il pas fallu présenter cette capacité en tenant compte plus fidèlement des limites des données scientifiques disponibles ?

Cette communication extrêmement optimiste aura contribué à ce que la vaccination soit proposée bien au-delà du cercle des personnes les plus à risque. A cet égard, le pire aura été l’argument du “vaccin altruiste”, censé stopper la transmission du virus et permettre “l’immunité collective”, un argument largement utilisé pour encourager, voire contraindre, des personnes jeunes et en bonne santé à se vacciner.

Blocage de la transmission : le mythe de la “vaccination altruiste”

Sur ce sujet, je ne peux que vous renvoyer à mon billet ci-dessous, très complet, où je reviens sur la folie qu’aura été cette foi aveugle dans le mythe du “vaccin qui protégeait les autres”, qui aura justifié une discrimination absolument extraordinaire des personnes non-vaccinées dans de nombreux pays, dont la Suisse, sur une base scientifique pourtant des plus ténue.

Cliquez ci-dessous pour accéder à cet article:

Sécurité: des vaccins : “parmi les plus sûrs qu’on ait jamais eus” ?

Et bien non, n’en déplaise à notre ministre de la santé, les vaccins Covid n’ont jamais été “parmi les plus sûrs qu’on ait jamais eus”.

Les autorités sanitaires de très nombreux pays l’ont d’ailleurs admis, puisque chacun des quatre principaux vaccins disponibles dans les pays occidentaux a fait l’objet de restriction de son utilisation en raison de problèmes de sécurité : les vaccins Janssen (J&J) et Astrazeneca, en raison du risque de caillots sanguins, les vaccins à ARNm pour des problèmes cardiaques (myocardites), même si ces restrictions auront surtout concerné le vaccin Moderna, la Floride étant la seule à avoir également déconseillé le vaccin de Pfizer pour certaines populations.

La question de la sécurité se pose aussi en analysant les données randomisées soumises par les fabricants aux autorités sanitaires. J’évoque dans l’interview une ré-analyse de ces données par Fraiman et al., qui conclut à un risque d’événements indésirables graves nettement plus élevé (1 sur 800) que pour la plupart des autres vaccins. Deux des auteurs de l’article commentent ce résultat:

"Prenez ce risque de 1 sur 800 d'effet indésirable grave des vaccins covid, et placez-le dans le contexte d'autres vaccins. Le vaccin contre la grippe porcine de 1976 a été retiré après avoir été associé au syndrome de Guillain-Barré à un taux d'environ 1 sur 100'000"

J’évoque aussi ces participants aux essais cliniques des fabricants qui ont subi de graves atteintes dans leur santé, mais dont les effets indésirables n’ont pas été correctement enregistrés par les auteurs des essais. Le cas le plus choquant est certainement celui de la jeune Maddie de Garay, une participante à l’essai clinique de Pfizer sur son vaccin destiné aux adolescents. Voici le témoignage de sa mère:

Les données de pharmacovigilance avaient suggéré, assez rapidement, que ces vaccins poseraient peut-être plus de problèmes de sécurité que la majorité des vaccins traditionnels. Le nombre des événements indésirables graves et des décès signalés aux systèmes de pharmacovigilance était élevé, en Europe (EUDRA) tout comme aux Etats-Unis (VAERS), ou en Suisse. Plusieurs analyses des données de pharmacovigilance confirmaient un taux d’événements indésirables plus élevé que pour d’autres vaccins courants, comme le vaccin contre la grippe.

On a beaucoup parlé des myocardites associées aux vaccins à ARNm, mais des signaux de sécurité ont été identifiés pour toute une série de pathologies dont on aura moins parlé, comme des acouphènes parfois très invalidants, des saignements et troubles de la menstruation, des troubles neurologiques, notamment le syndrome de Guillain-Barré, des problèmes rénaux, auto-immuns, etc.

En utilisant une méthode standard (PRR), de nombreux signaux de sécurité ont d’ailleurs été détectés par le CDC américain après la mise sur le marché des vaccins, dans le cadre d’une analyse étonnamment tardive (2022). Le même CDC, comme d’ailleurs ses équivalents européens, semblait réticent à mettre en cause la sécurité des vaccins contre le Covid, gardant par exemple longtemps pour lui ses inquiétudes concernant le risque de myocardite, et faisant de même avec les risques d’acouphènes.

Comment expliquer cette réticence, qui va à l’encontre du principe de précaution qui devrait prévaloir en pharmacovigilance ?

Qui de mieux que le directeur du CDC jusqu’en 2021, Robert Redfield, pour répondre à cette question:

« Ceux d'entre nous qui ont tenté de suggérer que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires importants... ont été en quelque sorte mis au ban, car personne ne voulait parler de la possibilité que les vaccins posent un problème, de peur que cela dissuade les gens de se faire vacciner. »

Cette auto-censure aura contribué à isoler davantage les victimes d’événements indésirables, qui ont fait face à une réticence généralisée à prendre leur témoignage, et leur souffrance, au sérieux, comme en ont témoigné deux de mes invités, Mélodie Feron et Benoit Laurioz.

Biodistribution, persistance, oncogénicité, génotoxicité : l’optimisme des experts

On entend ici un extrait d’une émission Infrarouge (RTS) datant de janvier 2021, au moment où les vaccins à ARNm commençaient à être disponibles en Suisse. Le Dr Claire-Anne Sigrist y affirme :

“Cet ARN, il va jusque dans les ganglions à quelques centimètres du bras, il ne va pas se promener ailleurs”

Depuis lors, une série de publications et prépublications ont montré que la biodistribution des vaccins s’étendait à plusieurs organes, dont le coeur; loin de “rester dans l’épaule”, le vaccin aurait une diffusion systémique, et a également été détecté dans le lait maternel. Cette distribution systémique, des connaisseurs de cette technologie l’avaient signalée très tôt, en 2021 déjà.

Le problème dans le discours des experts est le même quand il s’agit de la persistance du vaccin lui-même, et celle de la production de protéine Spike par l’organisme. Je prends le premier résultat d’une rapide recherche Google, un article de La Tribune de Genève datant de 2021 qui nous promettait de présenter “face aux doutes, les réponses des scientifiques”. Ici, selon les experts cités,

“L’ARNm se dégrade deux jours après l’injection”

Or, là encore, c’était trop optimiste. On trouve en réalité cet ARNm vaccinal dans le corps jusqu’à 30 jours dans le corps après la vaccination (jusqu’à 28 jours dans la circulation sanguine dans cette autre publication).

Une autre mauvaise surprise, plus significative sur le plan clinique, concerne la persistance de la spike dans l’organisme, que les experts estimaient tout au plus à deux ou trois semaines en 2021. On sait aujourd’hui que chez certaines personnes, pour des raisons qui ne sont pas encore parfaitement comprises, la spike vaccinale continue d’être produite ou présente dans le corps très longtemps après la vaccination, jusqu’à 700 jours selon une prépublication de Yale, jusqu’à 245 jours selon une étude récemment publiée. Cette persistance est observée chez des personnes souffrant de symptômes durables suite à leur vaccination, et pourrait contribuer à les expliquer.

Deux autres points sur lesquels les experts se voulaient initialement très rassurants, l’oncogénicité et la génotoxicité, nécessitent également d’être considérés avec davantage de prudence aujourd’hui. Plusieurs mécanismes par lesquels (ici, ici, ici et ici) les vaccins Covid-19 pourraient contribuer au cancer ont été présentés, et un bon nombre d’études de cas (chercher “oncology”) décrivent des évolutions préoccupantes chez des patients. S’agissant de la génotoxicité, des contaminants ADN, à des doses souvent supérieures aux plafonds réglementaires ont été détectés dans les vaccins à ARNm par une série de scientifiques indépendants, conduisant des autorités sanitaires et politiques à reconnaître l’existence de cette contamination.

Il ne s’agit pas ici d’être inutilement alarmiste : le risque d’intégration est jugé théoriquement plausible par certains spécialistes, mais pas par d’autres, et les implications exactes en termes de santé publique ne sont pas connues et pourraient se révéler négligeables. Il n’existe pas non plus à ce jour et à ma connaissance d’article publié (après la rétractation de celui-ci) démontrant une augmentation significative des cas de cancer et l’associant à la vaccination; les mécanismes évoqués plus haut restent spéculatifs.

Il n’en reste pas moins que les déclarations initiales, pleines d’assurance, sur ces questions (“le vaccin reste dans l’épaule et disparaît rapidement”, “aucun risque de cancer”, “l’intégration dans le génome est une impossibilité absolue!”) manquaient terriblement de nuance, faute d’avoir un recul suffisant.

Le problème, pour les questions de sécurité, est finalement le même que pour l’efficacité: le discours médiatique, politique, et même celui des “experts” convoqués sur les plateaux TV a pris des accents souvent trop ouvertement promotionnels quand il s’agissait de ces produits, alors que prudence et nuance auraient été plus adéquates compte tenu du manque d’informations et de recul.

…Tandis que quand il s’agissait d’autres produits, le biais médiatique allait dans la direction opposée, comme on va le voir maintenant.

Abonnez-vous maintenant

Hydroxychloroquine, ivermectine, Remdesivir, & co

Le dernier sujet lié au Covid que nous abordons est donc celui des traitements antiviraux, qui a fait couler beaucoup d’encre, en 2020 et 2021. En complément à l’interview, je vous renvoie à l’article ci-dessous, dans lequel je présente je crois assez clairement le biais médiatique et académique visant ces traitements, en prenant l’exemple de l’hydroxychloroquine:

Alzheimer et l’approche du Dr Dale Bredesen

Sur ce sujet, qui me concerne d’un peu trop près à mon goût, je renvoie à mon récent article:

Méditation et spiritualité

Ce fut délicieux de terminer l’interview avec un sujet nettement plus épanouissant, et j’étais ravi de discuter méditation avec Martin et Ouriel. J’aimerais dire que notre entretien s’est terminé en beauté en évoluant dans ces exquises sphères spirituelles, mais ma “carte blanche”, improvisée, tout à la fin de l’entretien, n’était vraiment pas terrible, même si elle partait d’une lassitude authentique face à l’intolérance woke et la rigidité intellectuelle croissantes du bobo moyen. Je regrette surtout ma recommandation du Wall Street Journal, alors que j’aurais du davantage insister sur la valeur de Substack, et peut-être faire la promotion de plus de petits médias indépendants.

On fera mieux la prochaine fois.

S’il y en a une, cher Martin.

Dans l’intervalle, et si ce n’est pas déjà fait, abonnez-vous:

Abonnez-vous maintenant

Et dites-moi en commentaire ce que vous avez pensé de l’entretien !

Prenez bien soin de vous et à bientôt,

Pierre

Partager

(Si ce billet est trop long pour être contenu dans un mail, venez lire la fin sur le site)

Le petit bonobo du Zoo de Berlin

C’est un souvenir que j’aimerais beaucoup ne pas oublier.

Je veux parler de mon papa, au Zoo de Berlin, dans le pavillon des primates, avec le petit bonobo, en décembre 2023.

Mon père, 80 ans révolus, s’était mis en tête de jouer à “peekaboo” (“coucou”, en français) avec un tout petit bonobo (ne vous inquiétez pas si vous ne visualisez pas la scène, vous comprendrez plus tard).

J’avoue que j’ai commencé par lever les yeux au ciel. Je ne pensais pas que ça marcherait. Pas trop soucieux toutefois du regard porté par les autres visiteurs sur ce vieux bonhomme excentrique, et connaissant le goût pour l’expérimentation de mon père, je l’ai regardé faire avec curiosité, sans trop y croire.

J’oubliais que mon père avait toujours été un excellent communicateur animalier. Après tout, il avait apprivoisé, alors qu’il était jeune homme, un grand corbeau qui lui lissait amoureusement les sourcils avec son bec… Il savait s’y prendre. Et en effet, miracle : le petit bonobo, tout excité et tout heureux de trouver enfin un visiteur rigolo, s’est pris au jeu, et a joué à “coucou” avec enthousiasme avec mon père, au milieu des enfants épatés.

J’ai essayé d’immortaliser la scène en vidéo. Malgré l’absence de son et la mauvaise qualité des images, le document prouve sans l’ombre d’un doute que mon père avait réussi son coup. On y voit deux grands primates, séparés par quelques décennies et une différence de pilosité marquée, mais réunis par le plaisir de jouer ensemble au point d’en oublier la vitre qui les séparait et les regards amusés des autres primates qui assistaient à la scène.

Nous n’étions pas à Berlin pour visiter le zoo.

Quelques mois auparavant, mon père avait vécu quelques moments d’absence et de confusion. Ce n’était pas complètement inattendu pour un homme de son âge, mais cela nous avait tous un peu alarmés. Pour des raisons que vous comprendrez plus tard, nous avions donc décidé de rendre visite à une spécialiste du déclin cognitif pour effectuer tous les deux (moi aussi, donc, autant par curiosité que par solidarité) une batterie de tests. A Berlin. L’occasion pour mon père et moi-même de passer un très beau week-end ensemble et de faire ami-ami avec un bonobo.

La batterie de tests incluait un test génétique. Il allait révéler, à notre grande surprise compte tenu de la quasi absence d’antécédents familiaux, que nous étions tous les deux porteurs homozygotes APOE4/E4. Ce profil génétique constitue l’un des facteurs de risques les mieux connus pour la maladie d’Alzheimer. Par rapport aux personnes APOE3/3, les plus chanceuses, majoritaires dans la population, nous avions donc un risque au moins 10x plus élevé de contracter la maladie d’Alzheimer.

10x plus, ça fait beaucoup (je n’ai sagement pas trop creusé la question, mais le pourcentage de risque d’en mourir pour les gens comme nous semble se situer entre 75% et 90% selon les sources). Puisqu’on aborde le sujet de l’article avec cette question d’APOE 4/4, permettez-moi de laisser pour l’instant le bonobo et mon papa dans leur zoo berlinois, au chaud dans mes souvenirs.

Nous y reviendrons à la fin de ce billet.

Une maladie incurable, des traitements chers et inefficaces

Vous n’avez sans doute pas la moindre idée de votre propre profil APOE. Et c’est normal. Le test qui permet de le connaître n’est ni recommandé par les médecins, ni remboursé par les assurances. La justification pour ce manque d’intérêt est évidente: à quoi bon savoir si l’on est plus à risque d’Alzheimer, puisqu’on ne peut rien faire contre cette maladie ?

Le consensus médical est en effet particulièrement démoralisant. Une fois la maladie diagnostiquée, les traitements envisageables sont, en gros (prenez garde aux italiques) :

• les inhibiteurs de la cholinestérase, qui peuvent améliorer temporairement la mémoire;

• la mémantine, qui agit sur le glutamate pour limiter la dégénérescence;

• et les médicaments ciblant la béta-amyloide qui peuvent ralentir la progression de la maladie (si on a la chance d’éviter les effets secondaires, notamment les œdèmes cérébraux).

Concernant cette dernière catégorie de traitements, longtemps jugés prometteurs, il faut noter que l’hypothèse amyloïde, qui postule que l'accumulation de peptides bêta-amyloïdes dans le cerveau est une cause centrale de la maladie d'Alzheimer, a été ébranlée par des allégations de fraude scientifique.

En 2022, une enquête menée par la revue Science a mis en lumière des suspicions de manipulation d'images dans des publications du neuroscientifique Sylvain Lesné, notamment une étude de 2006 suggérant qu'un oligomère spécifique, Aβ*56, était responsable des déficits de mémoire associés à la maladie. Cette révélation a conduit à une rétractation de l'étude en 2024, et d'autres travaux font actuellement l'objet d'enquêtes.

Pour résumer, il est question, au mieux, de ralentir, limiter, améliorer temporairement la progression de la maladie, en priant pour ne pas se faire d’œdèmes cérébraux à cause de médicaments risqués hors de prix dont l’efficacité supposée repose sur une fraude probable.

Pas de quoi espérer beaucoup.

Dans ce contexte, il est normal de penser qu’un test génétique n’a pas beaucoup de sens, puisqu’on ne peut pas guérir. Et donc, la question se pose: qu’est-ce que mon père, moi-même (et le bonobo) étions venus faire à Berlin ?

C’est là qu’il nous faut parler du héros de l’histoire, le Dr Dale Bredesen.

Abonnez-vous maintenant

Un expert reconnu

Commençons par son CV. Dr. Dale Bredesen est un neurologue de renommée internationale, reconnu pour son expertise dans les mécanismes des maladies neurodégénératives telles que la maladie d'Alzheimer. Sur le plan académique, il a occupé des postes de professeur à l'UCSF, à l'UCLA et à l'Université de Californie à San Diego. Il a également dirigé le programme sur le vieillissement au Burnham Institute avant de devenir le président-directeur général et fondateur du Buck Institute en 1998. Auteur de plusieurs centaines de publications revues par les pairs, il est actuellement directeur principal de la santé cérébrale de précision au Pacific Neuroscience Institute et directeur scientifique d'Apollo Health.

Personne, pas même ses critiques (car il en a) ne conteste son expertise, établie depuis trois décennies, sur ce sujet. Sa conviction ? Non seulement on peut prévenir la maladie d’Alzheimer, mais on peut également en guérir, c’est à dire inverser le cours du déclin cognitif associé à la maladie.

Pas “limiter”, “ralentir”, mais inverser.

Pas “temporairement”, mais de façon permanente.

Ce n’est pas tout de l’affirmer, encore faudrait-il le prouver, me direz-vous.

On y arrive.

Tout commence avec “la patiente zéro”

(extrait du documentaire Memories for Life, traduit par mes soins)

La toute première patiente à avoir testé le protocole mis au point par le Dr Bredesen s'appelle Judy (“Kristin”, dans le premier livre).

C’était il y a plus de 10 ans. Judy allait mal. Alors qu’elle n’avait que 65 ans, elle avait commencé à se perdre en voiture, même sur des trajets connus. Elle n’arrivait plus à organiser ses pensées, et donc à rédiger les rapports que son emploi nécessitait. Elle oubliait les numéros, relisait sans cesse les mêmes pages, appelait ses animaux par les mauvais noms, et cherchait les interrupteurs chez elle.

Elle présentait des signes clairs de déclin cognitif précoce, et un examen rétinien avait confirmé la présence d’amyloïde associée à Alzheimer. Elle avait compris qu’elle suivait la même trajectoire que sa mère, disparue après une lente et terrible descente dans la démence. Concrètement : elle allait perdre la tête, et il n’y avait rien à faire.

Judy a très sérieusement envisagé de mettre fin à ses jours, et l’a avoué à une amie. Celle-ci, horrifiée, l’a persuadée de prendre contact avec ce chercheur dont elle avait lu des publications, et dont l’approche semblait prometteuse. Judy a accepté de le rencontrer, un peu à contrecœur, peut-être par instinct de survie, et a traversé le pays pour rendre visite au Dr Bredesen en Californie.

Lors de leur rencontre au Buck Institute, le Dr Bredesen lui a présenté son approche. Il ne parlait pas d’une maladie monolithique à combattre à coups de molécules, mais d’un équilibre subtil à restaurer. Une maladie causée non par un facteur unique, mais par l’accumulation de déséquilibres biologiques qu’il fallait corriger un par un. Après avoir passé des heures à écouter Bredesen, Judy est repartie avec un plan d’action, basé sur ce qu’elle avait appris durant la longue conversation. Le Dr Bredesen n’était pas clinicien, mais avait pu lui expliquer ce qu’il aurait recommandé à une participante à une étude dans la même situation qu’elle.

Elle ne lui a pas donné de nouvelles pendant plusieurs mois. Je laisse le Dr Bredesen raconter la suite:

“J'étais à la maison avec ma femme et j'ai décroché le téléphone. C'était la femme qui était là il y a trois mois. Elle m’a dit : “Je n'arrive pas à y croire ! Je suis de retour au travail. Je me débrouille très bien. Ma mémoire n'a jamais été aussi bonne depuis 30 ans !"

Judy, sans trop savoir où elle mettait les pieds, s’était lancée. Elle avait suivi le protocole à la lettre. Elle avait retrouvé ses facultés, repris son travail à temps plein, repris le volant sans se perdre, recommencé à retenir les numéros de téléphone. Aujourd’hui, dix ans plus tard, Judy est toujours là, en pleine forme, à passé 75 ans. Elle est même devenue coach pour des personnes dans la même situation que la sienne!

Judy était donc devenue la patiente zéro, montrant qu’une amélioration était possible, et qu’une personne au moins avait réussi à faire mentir les statistiques. Encouragé par cette expérience, le Dr Bredesen a continué à faire ce qu’il savait faire de mieux: de la science. Une anecdote encourageante ne suffisait évidemment pas: il fallait, maintenant, des publications qui montreraient a minima que le cas de Judy n’était pas isolé.

Des publications encourageantes

Il y a eu, pour commencer, en 2014, la publication d’une série de cas: 9 sur 10 des patients Alzheimer présentés, dont Judy, avaient vu leur déclin cognitif s’inverser, durablement, en suivant le programme prescrit. Tous les patients dont la maladie avait causé l’arrêt de l’activité professionnelle avaient pu la reprendre. Une étude de suivi, en 2016, avait confirmé que l’amélioration était durable, et validée par imagerie cérébrale, les auteurs commentant, à juste titre:

"L'ampleur de l'amélioration est sans précédent".

En 2018, c’est une série de 100 patients qui est publiée, qui confirme une fois de plus la validité de l’approche, et les résultats encourageants. Suit, en 2022, un essai de validation, portant sur 25 patients, préparant le terrain pour la mise en place d’un essai clinique. Tous les critères d’évaluation ont révélé une amélioration, et la volumétrie selon l’IRM s’est aussi améliorée. En 2023, une autre équipe publie également d’excellents résultats, obtenus en suivant la même approche.

Vous aimeriez un essai clinique contrôlé multicentrique ? Il est en cours, et devrait se conclure en octobre 2025. Et le Dr Dale Bredesen a confirmé dans une récente interview que l’évaluation intermédiaire confirmait l’efficacité de son protocole:

"Nous venons de recruter la dernière personne et nous avons effectué une analyse à mi-parcours de l'ensemble de l'essai, qui a révélé une amélioration statistiquement significative chez les patients traités. Dans le groupe témoin, qui reçoit un traitement neurologique standard pour le déclin cognitif, il n'y a pas de différence statistiquement significative, de sorte qu'il y a une nette différence entre les deux sur le plan statistique.”

Un livre, les premiers survivants d’Alzheimer, témoigne du parcours extraordinaire des premiers patients qui ont suivi le protocole du Dr Dale Bredesen et qui, 10 ans plus tard, continuent de pouvoir vivre normalement.

Arrêtons-nous pour prendre pleinement conscience de ce que le Dr Bredesen a accompli: montrer qu'une rémission durable est possible après un diagnostic d'Alzheimer. Pourquoi, me demandez-vous, est-ce que personne n’en parle ? Bonne question. Nous y reviendrons, mais commençons par expliquer en quoi consiste le protocole.

D’abord, savoir s’il y a des fuites…

Le Dr. Bredesen insiste sur le fait qu'Alzheimer n'est pas une maladie à cause unique, nécessitant un traitement unique, mais plutôt une réponse complexe du cerveau à de multiples facteurs de risque et agressions. Il utilise souvent l'analogie d'un « toit qui fuit avec trente-six trous » : il s’agit de prendre en considération tous les facteurs de risque, les “trous”, auxquels le patient est exposé. Une fois identifiés chacun de ces trous, le traitement consistera à les boucher un par un, quand c’est possible.

Dans son premier livre, Bredesen nomme cette analyse des facteurs de risque la “cognoscopie”, par analogie avec la colonoscopie, puisque selon lui, les deux analyses devraient être menées préventivement à partir d’un certain âge, même en l’absence de tout symptôme. Plus on agit tôt, plus les chances sont élevées de prévenir ou d’inverser le déclin cognitif, ce que confirment les séries de cas publiées par Bredesen, où les patients pris en charge à un stade tardif de la progression de la maladie sont ceux pour lesquels il est le plus difficile d’obtenir une rémission.

Il serait trop long de présenter dans le détail ici les analyses prévues par la cognoscopie. Elle comprend un ensemble d'analyses sanguines ciblant notamment l'inflammation (hs-CRP), les niveaux hormonaux et de nutriments (vitamine D, B12, hormones thyroïdiennes), les toxines (métaux lourds, mycotoxines), et la résistance à l'insuline (insuline à jeun, HbA1c), ainsi que des tests génétiques et une évaluation clinique de la cognition.

La liste des analyses est longue, ce qui peut être décourageant, d’autant que le coût total est élevé. Dans le tout dernier livre de Bredesen, pas encore traduit, il propose, en plus de la cognoscopie, de procéder régulièrement à une analyse plus simple, incluant le PTA 217 (ou phospho-tau), le GFAP (protéine acide fibrillaire gliale), le NFL (neurofilament de chaîne légère), le ratio bêta-amyloïde 42:40 et le Syn-One, qui permettent de se faire une idée du niveau de risque, afin de déterminer si des investigations plus approfondies sont indiquées.

Une fois le risque, et les facteurs de risque identifiés, l’intervention peut commencer.

Ensuite, boucher les trous…

Les bases de l’intervention proposée par Bredesen peuvent donner l’impression de relever du bon sens. Après, tout il s’agit “simplement” de suivre un régime alimentaire (cétogène, centré sur les légumes et dense en nutriments), de pratiquer abondamment de l’exercice physique (soutenu, combinant force et cardio), de mesurer et soigner son sommeil (durée et qualité), de gérer son stress (et viser une VFC optimale), de stimuler son cerveau en le maintenant engagé et actif (par exemple avec BrainHQ), et de prendre des suppléments adaptés à ses besoins.

“Vivre (très) sainement”, en somme ?

Oui et non. Le niveau d’exigence requis pour le suivi rigoureux des prescriptions comportementales est élevé. Pour espérer prévenir ou inverser le déclin cognitif, le programme ne consiste pas seulement à “faire des efforts” dans ces différents domaines, mais à s’astreindre à un mode de vie remarquablement contraignant, bien au-delà de ce qu’implique une résolution de début d’année, même si, dans ses livres, le Dr Bredesen insiste aussi sur le nécessité d’équilibrer plaisir et discipline.

Et encore ne parle-t-on ici que de la base de l’approche, les piliers qui s’appliquent à tout personne désireuse de prendre soin de sa cognition. Il faut y ajouter toutes les réponses individualisées visant à “boucher les trous” propres à chaque patient, qui auront été identifiés après une cognoscopie. Si une analyse urinaire confirme par exemple qu’un état inflammatoire est lié à des mycotoxines, il s’agira, pour certaines personnes, d’aller jusqu’à déménager pour ne plus y être exposé. Une apnée du sommeil, une infection non-traitée causée par un piqûre de tique, des amalgames dentaires qui fuitent, un pré-diabète, des problèmes vasculaires, des carences en vitamine, un emploi trop stressant, un problème de perméabilité intestinale… La liste des contributeurs potentiels au déclin cognitif est interminable, et chacun d’entre eux peut, pour une personne donnée, jouer un rôle déterminant. Pour creuser ce sujet, je recommande le guide pratique, traduit en français, qui détaille l’ensemble du protocole.

Le récit que fait la patiente “zéro”, Judy / Kristin, dans cette vidéo enregistrée en 2022, soit 10 ans après sa visite du laboratoire du Dr Bredesen, donne une idée de l’exigence qu’implique le suivi de l’intervention. Il est tentant, lorsque les circonstances deviennent plus difficiles ou que le niveau de stress augmente, de se relâcher sur certains des aspects clés, comme le sommeil, l’alimentation et la prise de compléments alimentaires, ce qui peut entraîner des régressions sur le plan de symptômes:

Evidemment, comme c’est si souvent le cas en médecine, une intervention précoce aura beaucoup plus de chance de conduire à une amélioration rapide et durable des symptômes. En d’autres termes, agir au stade du TCS (trouble cognitif subjectif) vaut mieux que d’attendre l’arrivée du DCL (déficit cognitif léger), ou, pire encore, celle de la démence proprement dite. Le mieux est évidemment, et c’est le cœur du propos du Dr Bredesen, de prendre soin d’évaluer régulièrement ses risques, en commençant le plus tôt possible, puisque les processus conduisant au déclin cognitif peuvent déjà se manifester chez de jeunes adultes.

Ce qui ne veut pas dire qu’il soit jamais trop tard pour agir, ainsi que le raconte le Dr Heather Sandison.

Partager Resilients.news

“Comment le dire à tout le monde ?”

J’ai choisi de partager un extrait d’une interview du Dr Sandison, parce qu’elle illustre très bien l’incrédulité à laquelle continue de faire face le Dr Bredesen, alors même qu’il accumule les démonstrations de l’efficacité de sa méthode. Le Dr Sandison faisait initialement partie des sceptiques. Elle raconte ici, avec beaucoup d’émotion, l’expérience qui l’a convaincue que le protocole de Bredesen pouvait être efficace, y compris dans des cas d’Alzheimer avancé chez des patients âgés. J’ai choisi de la citer in extenso, parce que son témoignage illustre parfaitement le blocage idéologique qui a convaincu le monde médical qu’Alzheimer impliquait nécessairement une descente à sens unique vers la démence, tout au plus freinée temporairement par des traitements hors de prix:

“On m'avait répété sans cesse pendant ma formation que ce n'était pas possible, que c'était lui faire du mal que de suggérer à une personne atteinte de la maladie d'Alzheimer que nous pourrions l’aider .

C'était le refrain, et je l'ai gobé tout cru. Je pensais que c'était vrai. Mais comme l’approche du Dr Bredesen me semblait logique sur le plan conceptuel, je m'étais inscrite à sa formation.

Son livre était sorti. Il était devenu un best-seller du New York Times. Cela commençait à prendre de l'ampleur et à susciter de l'intérêt. Les gens ont commencé à se présenter dans mon bureau avec beaucoup plus de confiance que moi!

Cette patiente en particulier est venue avec son mari, dont elle dépendait entièrement. Elle pouvait répondre aux questions par oui ou par non, mais nous n'aurions pas pu avoir un dialogue constructif.

Je pouvais cependant voir les rouages de son cerveau tourner.

Elle avait ce sourire éclatant et magnifique et ses yeux vous suivaient du regard. On voyait juste qu'elle était là.L'un de ses passe-temps favoris était de se faire belle.Elle était vraiment passionnée par les vêtements. Elle portait cette magnifique robe à fleurs aux couleurs vives et elle avait ce sac en cuir noir clouté. J'ai pu voir qu'elle avait beaucoup de personnalité..

Son mari était absolument désespéré de la récupérer. J'ai suivi le protocole prévu et les ai accompagnés en suivant mes connaissances naturopathiques et le protocole du Dr Bredesen.

Nous avons commencé à équilibrer ses nutriments. Elle est arrivée avec quelques analyses, donc j'avais une idée des facteurs en cause. Ils ont adopté un régime cétogène. Ils sont allés lui faire soigner les dents. Ils vivaient dans une chambre affectée par des moisissures, et ils se sont installés dans leur salon pour échapper à une partie de cette exposition.

Ils ont commencé à danser au bal trois fois par semaine.

Et voilà que, lorsqu'elle est revenue nous voir, six semaines plus tard seulement, son score MOCA, qui est une manière standardisée de chiffrer le spectre du déclin cognitif, était passé de 2 à... 7 !

Un score MOCA parfait est de 30, et un score de 26 et plus est normal.

Elle était à 2.

Un score MOCA à un chiffre indique une démence sévère. C'était cohérent: elle pouvait à peine répondre aux questions. Sur cette feuille d'une page où vous identifiez les animaux du zoo et vous dessinez une horloge, copiez un cube. Elle ne pouvait pas accomplir la grande majorité de ces tâches. Seules 2 de ses réponses étaient correctes.

Ce jour-là est un jour que je n'oublierai jamais. Je me souviens de ce que je portais, de la lumière dans la pièce parce qu'il y avait juste... Sur le plan émotionnel, c'était tellement intense. J'ai vu la différence dans son score MOCA, et j'ai regardé son mari, incrédule, et lui ai dit: "Attendez, quoi ?", "avons-nous fait une erreur la dernière fois ?". "Ce n'est pas possible."

Et il m'a rassurée: "non, elle est différente."

Effectivement, elle parlait par phrases complètes. Elle pouvait communiquer, et ils se disputaient même à propos de quelque chose qui s'était produit en chemin, avant la consultation. Leur vie s'était radicalement transformée. Elle n'est pas retournée travailler, mais elle pouvait dire : “j'ai faim, j'ai froid, je suis fatiguée”. Elle pouvait communiquer et leur qualité de vie a radicalement changé.

Alors, la pensée suivante a été : “oh mon Dieu, si cela lui est possible, qu’est-ce qui le serait pour d’autres [moins lourdement atteints] ?

Quelle part de la souffrance associée à cette terrible maladie peut-on éviter ? Et comment le dire à tout le monde ?

C’était, donc, une autre “patiente zéro”. Qu’a fait par la suite le Dr Sandison ? Elle a, entre autres, rédigé l’étude que j’avais citée plus haut, la première à venir confirmer de manière indépendante les résultats obtenus par le Dr Bredesen. Elle a aussi écrit un livre dans lequel elle partage sa propre expérience du traitement réussi de la maladie d’Alzheimer.

Elle ne fait donc, elle, plus partie des sceptiques.

Mais des sceptiques, il en reste beaucoup.

“Nous ne pensons pas que les patients de votre étude souffrent réellement d’Alzheimer”

Dans cet autre extrait du documentaire Memories for Life, j’ai compilé quelques-unes des mésaventures vécues par le Dr Bredesen dans ses interactions avec la santé publique américaine, les associations de patients, et ses confrères, notamment ses grandes difficultés à obtenir du financement pour ses études. Il faut rappeler, pour commencer, quelques principes à ceux de mes lecteurs qui auraient dormi profondément durant la crise du Covid-19 et n’en auraient tiré aucune leçon sur l’influence de l’industrie pharmaceutique sur la santé publique.

Le marché de la démence est un énorme marché. Les médicaments actuellement prescrits ont beau être plus inefficaces les uns que les autres et souvent remarquablement toxiques, ils sont aussi très chers et profitables. Il est juste de dire que le traitement du Dr Bredesen représente une concurrence potentielle pour les entreprises pharmaceutiques. Le traitement qu’il propose montre des signes évidents d’efficacité, et il n’est pas possible de le breveter, puisqu’il s’agit d’une intervention systémique hautement individualisée n’impliquant la prise d’aucune molécule pharmaceutique spécifique. Son travail vient donc contrarier les intérêts de l’industrie pharmaceutique, mais aussi ceux de la communauté scientifique travaillant sur la base de l’hypothèse amyloïde.

Cela fait beaucoup de monde. En plus des chercheurs et des entreprises pharmaceutiques, il y a tout l’écosystème qui leur est lié : les revues prestigieuses, les institutions étatiques finançant la recherche, et souvent, malheureusement, les associations de patients et autres fondations. Dans l’extrait ci-dessus, le Dr Bredesen rapporte par exemple un échange consternant avec les représentants de l’Alzheimer’s Association américaine.

“J’ai reçu un appel de leur bureau central il y a quelques années. Ils m’ont dit: ‘nous ne pensons pas que les patients que vous avez présentés dans vos publications ont vraiment la maladie d’Alzheimer.’

Je leur ai répondu : ‘OK. Sortez le papier et vérifions chaque patient ensemble. Je vous montrerai comment chacun d’entre eux a prouvé qu’il avait la maladie d’Alzheimer.’

On les a donc tous passés en revue, et ils ont ensuite dit: ‘Oh’.

Et ça s’est arrêté là.”

Il est admis que l’Alzheimer’s Association américaine bénéficie de financement issu de l’industrie pharmaceutique, mais pas au point que cela puisse affecter son jugement dans de telles proportions. Le problème est plus fondamental. L’ensemble de l’écosystème médical tend à favoriser les nouvelles molécules pharmaceutiques, trop souvent sans que cela ne soit pleinement justifié par les principes de la fameuse evidence based medicine, ou médecine fondée sur les preuves.

Il faudrait un autre billet (qui pourrait venir un jour) pour expliquer pourquoi, et comment, la “médecine fondée sur les preuves” est trop souvent devenue une “médecine fondée sur l’autorité”. Médecins et institutions, au lieu de se baser sur les données elles-mêmes, faute de temps et parfois d’expertise, se réfèrent à un “consensus” exprimé par une figure d’autorité épistémique (association professionnelle, directives nationales, revue prestigieuse, etc.), sans prendre la mesure de combien ce consensus est lui-même très souvent influencé par des intérêts financiers. Ainsi, même en l’absence de conflits d’intérêt avérés, les opinions ne se forgent que trop rarement en toute indépendance. Parmi les livres qui exposent le problème, je recommande aux lecteurs curieux de commencer par ceux de Marcia Angell et de Peter Goetzsche.

C’est cette culture de la médecine fondée sur l’autorité et cette révérence pour le consensus, même quand il n’est pas fondé scientifiquement, qui permettent de comprendre une situation apparemment absurde : le rejet d’une intervention sûre, basée sur des mécanismes d’action plausibles, au bénéfice de résultats prometteurs, visant une maladie pour laquelle il n’existe aucun autre traitement permettant une rémission durable.

Un biais systémique en faveur des produits pharmaceutiques

Tandis que les travaux du Dr Bredesen manquent de soutien, l’approbation réglementaire de médicaments coûteux et inefficaces se poursuit à un rythme soutenu, en dépit du bon sens. Au point que des revues médicales prestigieuses comme le British Medical Journal s’en étonnent, comme ici en 2024 à propos du Donanemab :

"Un nouveau médicament contre la maladie d'Alzheimer suscite l'enthousiasme malgré la surmortalité, l'absence de données sur la sécurité, l'efficacité douteuse et les conflits d'intérêts financiers des membres du comité consultatif "indépendant" qui ont recommandé son approbation."

La référence aux conflits d’intérêt est justifiée: pour l’une des molécules approuvées précipitamment par la FDA, 4 des 6 membres du comité consultatif qui a recommandé l’approbation avaient un lien d’intérêt direct avec les fabricants!

On mesure le bilan médiocre de cette recherche frénétique d’une molécule basée sur l’hypothèse amyloïde dans ce paragraphe d’un article de synthèse récent:

“N'ayant pas grand-chose d'autre à se mettre sous la dent, l'industrie pharmaceutique a englouti des milliards de dollars au cours des deux dernières décennies dans la recherche et le développement de médicaments anti-amyloïdes. De 2004 à 2021, les entreprises ont mis au point au moins 23 d'entre eux, qui se sont tous révélés inutiles, voire dangereux. Dans certaines études, la cognition des patients s'est détériorée ; dans d'autres, ils ont souffert d'effets secondaires graves, y compris des crises d'épilepsie persistantes, des encéphalites et la mort.”

Et pourtant, les acteurs majeurs dans le domaine de l’Alzheimer continuent de montrer plus d’intérêt pour ces molécules que pour le protocole du Dr Bredesen.

Et en Suisse ?

Dans ce contexte, je ne suis pas surpris que le Dr Bredesen se soit vu refuser à plusieurs reprises le financement de ses recherches, malgré son parcours académique et son expertise. Et je ne suis pas non plus étonné par le comportement de l’Alzheimer Association américaine.

Cela m’a toutefois conduit à m’interroger : quelle est la position, en Suisse, d’une association comme Alzheimer Suisse, par exemple ? Sur leur site, en tout cas, nulle mention du protocole Recode du Dr Bredesen, alors que les articles sur les traitements pharmaceutiques prometteurs ciblant l’amyloïde ne manquent pas. En réponse à un courriel, une représentante me précise que leur rôle n’est pas d’évaluer les thérapeutiques. Elle me renvoie ensuite à Swiss Memory Clinics, la faîtière des spécialistes de la mémoire en Suisse, qui n’évoque pas les travaux de Bredesen. Elle me fait aussi parvenir un lien, et un article.

Le lien renvoie à un article de la Société Alzheimer canadienne daté de 2023, intitulé “Le “Bredesen Protocol » : un faux espoir d’inverser le cours de la maladie d’Alzheimer”. Le titre est suffisamment explicite pour en comprendre la conclusion. Quels sont les arguments ? Après un premier commentaire sur le coût, et un autre sur le manque de formation supposé des intervenants proposant le protocole, l’article en vient à son principal argument, le manque de preuves de haute qualité: “ses recherches sont limitées, avec des articles qui partagent des histoires anecdotiques de 10 à 100 personnes.”

Primo, il est inadéquat de qualifier “d’histoires anecdotiques” des séries de cas publiées dans des revues scientifiques. Deuxio, pourquoi ne pas prendre en considération le projet pilote, déjà publié à l’époque de la rédaction de l’article ? Et finalement, parler de “faux espoir” pour une intervention prometteuse simplement parce qu’elle n’a pas encore fait l’objet d’un essai clinique contrôlé n’est pas adéquat non plus, d’autant que l’essai est en cours.

L’article académique en pièce jointe, daté, lui, de 2021, se borne à relever certaines des limites des données publiées jusqu’alors (soit il y a 4 ans). Entendons-nous: il est juste de relever que les données ne sont pas suffisantes pour conclure formellement à l’efficacité de l’intervention. Mais en se limitant à cet aspect, ces deux articles passent à côté du point essentiel : le Dr Bredesen n’a effectivement pas (encore) démontré qu’il avait trouvé un traitement efficace systématiquement contre l’Alzheimer, mais il a démontré que, pour certains sujets, il est possible de rétablir les fonctions cognitives après un diagnostic confirmé d’Alzheimer.

Je repense à cette citation de William James:

"Si l'on veut démontrer que la loi selon laquelle tous les corbeaux sont noirs est fausse, il suffit de prouver qu'un seul corbeau est blanc.”

Le Dr Bredesen a prouvé qu’une rémission durable d’Alzheimer était possible (il y a des corbeaux blancs, des patients dont le déclin n’est pas inévitable), et on lui reproche de ne pas encore avoir prouvé que tout le monde pouvait y parvenir de façon reproductible. Plutôt que de présenter aux patients et à leurs familles, avec les précautions d’usage, des informations sur cette intervention sûre et potentiellement salvatrice, on fait du factchecking approximatif et on s’indigne à l’idée d’offrir de “faux espoirs” à des patients auxquels on continue par contre de parler de la moindre nouvelle molécule de l’industrie pharmaceutique, quand bien même elle n’offre, dans le meilleur des cas, qu’un ralentissement momentané de la progression de la maladie.

Ah, le problème des “faux espoirs”.

C’est vrai, ça. Quoi de pire pour un malade d’Alzheimer condamné à perdre petit à petit son intégrité psychologique, entouré de proches désespérés, exposé aux effets secondaires de médicaments peu efficaces et parfois dangereux, quoi de pire, disais-je, qu’un faux espoir ?

Excusez-moi pour cet accès de sarcasme, mais je trouve cela navrant. On peut tout à fait comprendre une certaine prudence tant qu’il n’existe pas de données issues d’un essai contrôlé randomisé. On comprend moins ce qui s’apparente à de l’hostilité ouverte. Ce manque de soutien de la part du monde médical et institutionnel complique indiscutablement le parcours des patients en quête de traitement, ne serait-ce qu’en limitant fortement leur accès à l’information.

Le monde médical mainstream semble assumer de préférer, dans une situation où il existe une incertitude, le risque d’un faux désespoir à celui d’un faux espoir.

Cela n’a rien de normal.

Conclusion, et retour au bonobo

Nous saurons bientôt, à la fin de l’année en cours sans doute, si l’essai contrôlé en cours confirme ou non l’efficacité du protocole du Dr Bredesen. Je parie sur un succès, mais pas sur des résultats aussi spectaculaires que dans les séries de cas. Les patients présentés jusqu’ici dans les séries de cas étaient souvent des personnes exceptionnelles, avec suffisamment de ressources intellectuelles, financières, et aussi de motivation pour pouvoir s’investir pleinement dans la longue liste des prescriptions comportementales et alimentaires contraignantes dictées par le protocole.

Les caractéristiques de ces premiers sujets constituent effectivement un biais, et il est loin d’être certain que les résultats seront aussi bons avec des patients lambda. La question de la compliance à l’intervention, par exemple, peut faire dérailler dans un essai clinique ce qui aura bien fonctionné dans une série de cas. Il suffit de penser à un seul aspect de l’intervention, le régime alimentaire cétogène: combien d’entre nous sommes incapables de suivre un régime plus que quelques semaines ? Ici, il faut le faire sur le long terme, alors même que notre cognition est affectée et que l’on est soumis à un stress important.

Le Dr Bredesen, lui, voit encore plus loin dans son dernier livre. Plutôt que de se limiter à traiter ou prévenir la maladie d'Alzheimer, il envisage un monde dans lequel le déclin cognitif sous toutes ses formes pourrait être contré par une intervention ciblée et personnalisée, pour que le lifespan (la durée de vie) et le brainspan (“la durée de cerveau”) soient alignés chez tous ceux qui prendront les mesures nécessaires. Une bien belle vision que cette vie pleine de dignité, jusqu’au dernier souffle, pour tous. On peut rêver.

Dans l’intervalle, depuis que j’ai découvert mon statut APOE 4/4, je fais de mon mieux pour suivre le protocole Precode, le protocole préventif du Dr Bredesen, dont je peine (prévisiblement) à suivre strictement le volet alimentaire… Il est difficile, malheureusement, de trouver des médecins formés à cette approche en Suisse, même si je suis heureux d’avoir trouvé une nutritionniste qui a pu m’accompagner dans la mise en place d’une supplémentation et d’un régime adapté.

C’est justement parce qu’il était presque impossible de trouver un médecin localement que mon père et moi-même étions partis pour Berlin. Le MOCA score de mon père, plutôt bon finalement, justifiait-il ce déplacement auprès d’un médecin formé au protocole de Bredesen ?

Sans doute que non. Peu importe. Ce week-end père-fils fut un délice. J’ai redécouvert mon père, tout le contraire d’un vieux ronchon, curieux comme un enfant et capable de s’enthousiasmer pour tout, ne se plaignant jamais malgré la fatigue, déployant un allemand plutôt bien conservé pour discuter kebab avec la chauffeuse de l’Uber et enchantant son monde, petit bonobo compris, partout où il allait.

C’était bien.

Ce n’est pas l’Alzheimer qui a emporté soudainement mon père, quelques mois plus tard, mais ce tueur silencieux et très rapide qu’est le cancer du pancréas. Je suis très reconnaissant d’avoir pu vivre, juste avant une période très difficile pour lui et pour toute notre famille, cette espèce de parenthèse enchantée qu’aura été notre séjour à Berlin.

C’est un souvenir que je n’oublierai pas.

J’espère.

A la prochaine fois, prenez bien soin de vous et n’hésitez pas à écrire un commentaire ci-dessous. Et… abonnez-vous, partagez, likez, commentez !

… et encore merci du fond du coeur aux personnes qui ont choisi de me soutenir financièrement !

Abonnez-vous maintenant

L'obscurantisme est revenu, mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison.

Pierre Bourdieu

“Vous ne pouvez pas penser par vous-même”

J’ai un début de fou rire devant mon écran.

Sebastian Dieguez, neuroscientifique, expert en complotisme et chercheur à l’Université de Fribourg, vient de lâcher avec aplomb ce qui me semble une énormité :

“Ce que va faire le complotiste, c’est qu’il va faire des recherches par lui-même, il veut penser par lui-même, il veut voir par lui-même… Vous ne pouvez pas penser par vous-même… C’est une idée qui a été démolie au moins depuis Kant.”

Cela se passe lors d’une l’émission de la RTS consacrée au complotisme pendant le Covid-19, datée de juin 2020. Myret Zaki, qui faisait partie des invités ce soir-là, semble au moins aussi consternée que moi, contenant avec difficulté une envie d’éclater de rire.

Je passe pourtant du rire à l’inquiétude quelques fractions de secondes plus tard. Alexis Favre, l’animateur de l’émission, ne rit pas, lui. Au contraire, il vient le plus sérieusement du monde au secours de Sebastian Dieguez. Lui aussi estime qu’on ne peut pas penser par soi-même. “En médecine, c’est difficile”, surenchérit-il. Sur le plateau, Myret Zaki est la seule à vraiment rire avec moi ce soir-là. L’idée qu’il est impossible de penser par soi-même ne semble pas choquer grand monde.

“Osez penser par vous-mêmes!”

Puisque M. Dieguez m’y invitait, je suis allé lire Kant. Et mon factcheck m’a conduit en chemin à cette citation magnifique du grand philosophe allemand :

“Le mouvement des Lumières est la sortie de l’homme de sa minorité, dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable, puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des Lumières.” (“Qu’est-ce que les Lumières ?, 1784).

Kant, loin de “démolir” l’idée que l’on pouvait penser par soi-même, la célébrait. Il nous rappelait combien cette idée incarnait l’esprit des Lumières: en nous accordant la permission de penser par nous-mêmes, nous nous étions libérés de l'obéissance aveugle aux dogmes prononcés par des figures d’autorité. Nous étions devenus des adultes épistémiques, accédant à la majorité. Sapere aude, nous dit-il, souvent traduit, justement, par… “Osez pensez par vous-mêmes” !

La vision de M. Dieguez est à l’exact opposé de celle de Kant. Nous sommes, selon Dieguez, incapables de penser par nous-mêmes, et donc incapables de nous servir de notre raison “sans la direction d’autrui”. Admettons. Mais il reste alors à éclaircir un point : qui est cet “autrui” qui doit nous aider à penser juste ? A l’époque de Kant, c’étaient les autorités ecclésiastiques ou princières qui prétendaient guider la raison des citoyens. Qui sont ces “guides du bien penser” aujourd’hui, dans la vision dieguezienne ?

J’avais ma petite idée, mais je me suis plongé dans les écrits de M. Dieguez pour la vérifier.

Je n’ai pas été déçu.

Les “autorités épistémiques” et leurs “experts institués”

En lisant Sebastian Dieguez, on comprend rapidement que ceux qui pensent bien, et qui doivent généreusement guider ceux qui pensent mal, ce sont les “experts”. Dieguez oppose en effet les complotistes aux “experts institués”, et précise: “par définition, le complotisme consiste en l’adoption d’idées réprouvées par les élites et les autorités épistémiques”. Ce sont ces “élites” et ces “autorités” qui vont valider un “consensus”, rejeté avec force par les complotistes, puisque “l’idée même de consensus scientifique, pour le complotiste, est une preuve de collusion.”

Pour M. Dieguez, penser par soi-même est problématique parce que cela peut conduire à rejeter le “consensus” des “autorités épistémiques”. Comme il l’exprimait sur le plateau d’Infrarouge, “on n’est pas tous experts dans tous ces domaines”. Celui qui pense par lui-même aurait ainsi la prétention, insupportable, d’élever sa propre opinion, ses “idées réprouvées par les élites”, au-dessus du consensus de ces experts institués.

La figure d’autorité épistémique du XXIème siècle a donc pour nom “consensus des experts”, ou “consensus scientifique”. Les experts cravatés en costume gris qui font le tour des plateaux de télévision viennent remplacer les papes en hermine, et leur “consensus” tient lieu d’encyclique, le tout au nom de la science plutôt que de la religion.

“Le consensus scientifique a déjà considéré que la terre était plate”

Un premier problème avec cette perspective, c’est la notion de consensus scientifique elle-même. Comme le rappelle François Charbonneau, professeur à l’Université d’Ottawa, dans un éditorial, “le consensus scientifique a déjà considéré comme vrai que la terre était plate” et “le fait que plusieurs scientifiques, voire tous les scientifiques, pensent la même chose ne dit strictement rien de la vérité d’une assertion.”

C’est sans doute particulièrement vrai dans le domaine médical. Quand le Dr Semmelweis cherchait à convaincre ses confrères de laver leurs mains avant de faire accoucher leurs patientes, il se heurtait au consensus des experts de son époque. Même constat pour la lobotomie, le rôle du cholestérol alimentaire dans les maladies cardiaques, la cause des ulcères, celle de l’autisme, le rôle des glucides dans l’obésité… La liste est sans fin, sans même tenir compte des scandales sanitaires, souvent révélateurs, eux aussi, du décalage entre la vérité factuelle et le consensus du moment.

Comme le précise François Charbonneau, on peut évidemment parler de consensus pour décrire la position d’une majorité de spécialistes sur un point précis, à une époque donnée. Cependant, ce consensus ne devrait pas être utilisé comme un argument irréfutable mettant fin au débat, sous peine de commettre un argument d’autorité et un appel à la popularité, deux sophismes grossiers.

Les chasseurs de complotistes n’hésitent pas à combiner, sans ironie aucune, deux sophismes pour obtenir leur définition de la vérité. Difficile de faire plus paradoxal.

“Les experts”, d’accord, mais lesquels ?

Quand on parle du consensus des experts, il faudrait aussi savoir de quels experts il s’agit. Prenons en exemple la crise du Covid-19: qu’ont en commun Paul Marik, Didier Raoult, John Ioannidis, et Peter McCullough ? D’abord, ce sont de très grands scientifiques, classés parmi les plus cités de leurs domaines respectifs, avec chacun un h-index (indice de citation) très élevé. Ensuite, ils ont tous été accusés de pratiquer la désinformation, voire d’être complotistes, et ont été dénigrés dans les médias grand public. Et ils ne sont pas les seuls. Les trois professeurs à l’origine de la Great Barrington Declaration, critiquant la scientificité des confinements et fermetures d’écoles, avaient beau être des épidémiologistes prestigieux issus des Universités de Stanford, Harvard et Oxford, la presse les a illico traités d’épidémiologistes marginaux. Ce qu’ils n’étaient pourtant vraiment pas.

Dans le même temps, les médias ont accordé le statut d’expert à des médecins comme Alessandro Diana en Suisse ou Jérôme Marty en France, qui ne pouvaient pourtant pas faire valoir un palmarès académique particulièrement impressionnant. De même, on aura entendu certains experts de sujets spécifiques, comme Antoine Flahault, s’exprimer sur des sujets sur lesquels ils n’avaient pas d’expertise, sans que les journalistes ne le relèvent. L’ensemble donne le sentiment que le statut d’expert institué, comme dirait Dieguez, est accordé en fonction de critères arbitraires qui n’ont pas grand chose de scientifique.

Des gardiens de la vérité sans expertise

Ce soupçon est confirmé par des chercheurs qui, dans une publication scientifique récente, ont cherché à comprendre qui étaient ces fameux “experts” qui avaient l’autorité de décider ce qui était vrai et ce qui relevait de la désinformation durant la crise du Covid-19, et quels étaient leurs critères. Leurs conclusions, au terme d’une analyse approfondie et rigoureuse ? D’abord, les “experts” n’en sont pas vraiment, ou plus précisément ils sont surtout experts, souvent autoproclamés, en “désinformation” plutôt qu’en épidémiologie ou en médecine. Ensuite, leurs critères pour juger le vrai du faux sont les “proclamations des autorités épistémiques” elles-mêmes plutôt que les données scientifiques.

Il règne en somme une forme de logique circulaire. Des experts souvent sans réelle expertise décident de ce qu’est la vérité sur la base de ce qui est proclamé par… d’autres experts (parfois les mêmes), sans trop se préoccuper de ce que montrent les données scientifiques. Ce n’est pas seulement ridicule, c’est alarmant, parce que ce qui était qualifié de désinformation durant le Covid finissait bien souvent par faire l’objet de censure sur les réseaux sociaux. Plusieurs des géants de la médecine évoqués plus haut ont vu leurs comptes suspendus pour “désinformation”. S’y ajoutait, évidemment, un blackout médiatique pour nombre d’entre eux.

La liberté d’expression menacée

Le phénomène ne se limite pas au Covid. Les mêmes mécanismes produisent les mêmes effets sur d’autres sujets, comme le climat ou la transidentité, avec le même résultat, celui de pousser à la censure ou à l’auto-censure des opinions qui ne se conformeraient pas au fameux consensus. Mais un autre risque se profile, plus alarmant que la simple censure, une menace à peine voilée contre la liberté d’expression.

La liberté d’échanger librement des idées est consubstantielle à la capacité à penser par soi-même. Si l’on est incapable de penser sans être guidé, échanger avec autrui est inutile, voire dangereux, puisque cela reviendra à ce que des gens incapables de penser brassent ensemble des idées non-consensuelles, et donc probablement fausses.

C’est exactement la direction que prend actuellement le discours politique. Une recherche google le confirme: le slogan “la désinformation est une menace pour la démocratie”, est partout: forum économique mondial (WEF), revues scientifiques, ONG, politiques, éditorialistes. Il ne se trouve pas grand monde pour relever qu’il s’agit pourtant d’un contresens assez grossier. Lutter contre la désinformation implique de restreindre le discours aux seuls narratifs validés par les autorités. Pas besoin d’être un expert pour réaliser qu’une telle restriction est le propre des régimes autoritaires et n’a jamais, au grand jamais, été associée à la démocratie.

Même l’ancrage constitutionnel de la liberté d’expression est remis en question. L’ancien candidat à la présidence américain, John Kerry le dit ouvertement: le premier amendement, qui garantit la liberté d’expression aux Etats-Unis, est un obstacle dans la lutte contre la désinformation et il espère que les élections permettront à terme de “changer” cette situation. Bill Gates, lui aussi, voit cet amendement comme un “cas difficile” dans une récente déclaration et mise sur des solutions technologiques, comme une identification de la désinformation instantanée par intelligence artificielle.

L’obscurantisme est-il de retour ?

Si les philosophes des Lumières considéraient la liberté d'expression comme un droit fondamental, c’était précisément parce qu'ils avaient une vision optimiste de l'être humain en tant qu'individu capable de raisonner de manière autonome. Pour eux, l'esprit humain n'était pas une simple caisse de résonance des dogmes religieux ou des doctrines imposées par des autorités, mais plutôt un instrument vivant capable de discernement, de réflexion critique et d'innovation.

Les chasseurs de désinformation proposent une vision beaucoup plus pessimiste de l’homme: incapable de penser par lui-même, le citoyen du XXIème siècle doit être guidé vers les bonnes informations, et protégé des mauvaises, pour son bien et celui de la démocratie. La vérité est définie par le consensus, lui-même déterminé par des experts institués, qui se valident les uns les autres. Il est indispensable de renoncer, pour le bien de tous, à la liberté d’expression, au moins sur certains sujets. Je n’arrive pas à m’ôter de l’esprit que cela ressemble terriblement à une tentation obscurantiste, d’autant plus difficile à détecter qu’elle parle au nom de la science et de la raison, ainsi que l’avait prédit Bourdieu.

La liberté d’expression n’est pas visée uniquement par des déclarations. Dans les pays occidentaux, les lois visant à la restreindre se multiplient, et les réseaux sociaux les plus attachés à sa préservation, comme X ou Telegram, subissent une pression croissante. Durant la crise du Covid-19, ceux qui ont pensé par eux-mêmes l’ont fait en s’appuyant sur l’accès aux informations et au dialogue que permettaient encore les réseaux sociaux, sous la protection d’un cadre juridique libéral. Tous ces éléments, qui avaient permis l’émergence d’un discours alternatif, sont aujourd’hui fragilisés.

Peut-on penser par soi-même ? Oui, sans aucun doute.

Mais pour combien de temps encore ?

Partager

Merci aux médias alternatifs, et en particulier à France-Soir, pour leur précieux travail tout au long de la saga sur laquelle je vais revenir dans ce billet.

Qu’est-ce qui est rétracté et pourquoi ?

Une étude de l’équipe de l’IHU de Didier Raoult vient donc d’être rétractée. Il s’agit de sa toute première étude sur l'hydroxychloroquine et le Covid, publiée en 2020. C’était un essai clinique non-randomisé, sur un petit effectif, qui avait conclu à une efficacité de l’hydroxychloroquine, surtout en combinaison avec l’azythromycine, sur la charge virale des patients Covid-19.

Les raisons avancées pour cette rétractation ? L’éditeur reproche entre autres aux auteurs un flou dans les dates du début du recrutement des patients, il conteste que l’azythromycine ait pu constituer un traitement standard (ce qui a des implications administratives liées au consentement éclairé), et il relève des imprécisions dans la description des protocoles utilisés pour les tests PCR dans l’étude. Tout en prenant au sérieux ces différentes raisons, on notera que ce n’est pas pour rien qu’il a fallu 4 ans pour obtenir cette rétractation: les points soulevés sont techniques, et il aura fallu beaucoup de temps pour que l’éditeur les évalue avant de prendre sa décision; (certains sont très contestables, et vous trouverez une présentation critique de cette décision dans cet article).

Il s’agissait, dès le départ, d’une étude à la portée limitée. Sans randomisation, portant sur un tout petit effectif, elle n’avait rien d’impressionnant sur le plan méthodologique. Si elle a marqué les esprits, c’est en raison du contexte particulier de ce printemps 2020, marqué par l’urgence pandémique. Sa publication avait révélé l’intérêt potentiel de l’hydroxychloroquine aux médecins et chercheurs, contribuant à susciter à sa suite la conduite de nombreuses autres études. Selon un site qui les recense de façon systématique, on dénombre aujourd’hui plus de 400 études consacrées à la question de l’efficacité de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19.

Parmi ces études, on en trouve qui sont favorables à la thèse de l’efficacité de cette molécule en traitement ou en prévention, et d’autres qui lui sont défavorables. Leur qualité méthodologique est variable, mais on trouve un bon nombre d’essais contrôlés randomisés, méthodologiquement plus robustes (61, nous précise le même site). Parmi les études non-randomisées, certaines sont aussi de bien meilleure facture que l’étude rétractée, proposant un grand effectif et des subtilités méthodologiques qui contribuent à augmenter la fiabilité de leurs résultats.

Cette étude a une importance historique incontestable, mais si l’on voulait, aujourd’hui, se poser la question de l’efficacité, ou de l’inefficacité, de l’hydroxychloroquine, c’est évidemment sur le très grand nombre d’études publiées depuis qu’il faudrait se pencher. En 2020, cette petite étude de l’équipe de l’IHU de Raoult constituait avant tout un signal favorable, et les auteurs concluaient en disant en substance: “le produit nous semble être efficace, il est sûr, on n’a rien d’autre: nous vous recommandons de l’utiliser”. Ils disaient aussi: “notre étude souffre de plusieurs limitations, alors faites-en d’autres qui soient meilleures” (ce qu’ils chercheront également à faire de leur côté par la suite, notamment en reproduisant le résultat obtenu sur la charge virale dans une autre étude).

En somme, s’il est vrai que la publication de cette étude ne suffisait pas à démontrer l’efficacité de l’hydroxychloroquine en 2020, il est tout aussi vrai que sa rétractation aujourd’hui n’en prouve pas non plus l’inefficacité. Dans une masse de 400 études, dont une soixantaine d’essais contrôlés randomisés, sa présence ou son absence ne change, aujourd’hui, pas grand chose.

Cela étant posé, allons voir ce que la presse traditionnelle nous en raconte.

Mais avant toute chose, n’oubliez pas de vous abonner ci-dessous, j’ai plein de choses à vous raconter encore (dont certaines n’auront aucun rapport avec le Covid, je le jure):

Abonnez-vous maintenant

Le Point, une efflorescence d’hyperboles

Commençons avec Le Point, qui nous apprend qu’il s’agit du “coup de grâce” pour Didier Raoult dont l’étude “phare” est retirée. Le journal enfonce le clou:

“le mythe de son remède miracle s’effondre officiellement”.

Plus grave encore, peut-être, que cet “effondrement officiel”, selon le journal, qui rapporte les propos du professeur Mathieu Molimard:

“Ce sont des dizaines, voire des centaines de milliers de morts de par le monde que l'on doit à la folie hydroxychloroquine”.

Que d’hyperboles. Il n’y a pas “d’effondrement de mythe”, et la rétractation de cette étude n’est pas “un coup de grâce”, précisément parce que, comme expliqué plus haut, elle n’était pas une ’étude “phare” du tout. Si on lui posait la question, Didier Raoult accorderait sans doute plus volontiers le qualificatif de “phare” à l’étude de cohorte rétrospective portant sur 30’000 participants que son équipe a publiée depuis, qui concluait elle-aussi à l’efficacité de la combinaison hydroxychloroquine et azythromycine.

Sur la question des “morts” évoquée par Mathieu Molimard, nous reviendrons plus tard, notamment quand nous évoquerons les “17’000 morts” attribués à l’usage de l’hydroxychloroquine. Mais je vous préviens déjà: le professeur Molimard dit (il est coutumier du fait) n’importe quoi.

Le Temps, péremptoire mais faux

Passons maintenant au journal suisse Le Temps, qui, plutôt que de parler d’étude phare, évoque sobrement “l’étude”, comme s’il n’en avait existé qu’une seule sur ce sujet, ce qui continue d’exagérer son importance. Et si Le Temps se montre moins porté sur l’hyperbole, son rapport au factuel n’est pas tellement moins oblique que celui du Point. Ainsi, on lit par exemple (les italiques sont de moi):

“Des études scientifiques ont plus tard toutes démontré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine contre le Covid, dont l’usage a parfois été associé à de graves effets indésirables, notamment cardiovasculaires.”

Si l’hydroxychloroquine a beaucoup fait parler d’elle pendant plusieurs années, c’est précisément parce que les études sont loin d’être unanimes, et une majorité d’entre elles sont favorables à l’hydroxychloroquine. Ce que les critiques du traitement proposé par Raoult soulignent, ce n’est en réalité pas que toutes les études démontrent l’inefficacité de l’hydroxychloroquine, c’est plutôt que celles dont ils estiment qu’elles sont les plus fiables ne montrent pas d’efficacité, ce qui, on le verra, se discute, mais reste, en tout état de cause, différent de ce qu’affirme ici Le Temps.

S’agissant des effets indésirables cardio-vasculaires, l’hydroxychloroquine, prise à des doses usuelles par des personnes sans facteur de risque, est un médicament sûr. L’équipe de Raoult n’a observé aucun problème cardiaque grave parmi des milliers de patients traités, ce qui est corroboré par d’autres sources, notamment une revue systématique Cochrane qui souligne qu’il n’y a aucun signal significatif d’une augmentation des effets indésirables graves. Un tout récent article vient encore de confirmer l’absence de risque cardio-vasculaire.

Tout comme Le Point, Le Temps ne parvient pas à porter un regard objectif sur cette rétractation. C’est un problème qui concerne la quasi-totalité des médias traditionnels. Depuis 2020, il existe un filtre qui conduit à accorder une attention frénétique aux études défavorables à l’hydroxychloroquine, à l’exclusion de celles dont les résultats seraient favorables ou même nuancés.

Des exemples ?

Le Lancetgate, une étude frauduleuse qui fait les gros titres

En mai 2020, The Lancet, l’une des meilleures revues médicales au monde, publie une étude sur l’hydroxychloroquine. En plus de n’avoir aucun effet bénéfique sur les patients atteints de COVID-19, elle aggraverait leur risque de décès et de troubles cardiaques. Ce verdict entraîne des décisions drastiques immédiates : l’OMS suspend les essais cliniques en cours sur ce traitement, et plusieurs pays en interdisent l’usage.

Cependant, des doutes surgissent rapidement. Les données de l’étude proviennent d’une société méconnue, Surgisphere, dirigée par le Dr Sapan Desai. Cette entreprise, qui prétend avoir collecté des informations médicales sur des dizaines de milliers de patients à travers le monde, résiste à toute tentative de vérification. Les incohérences éclatent au grand jour : des hôpitaux mentionnés comme sources de données nient toute collaboration, et les chiffres avancés semblent défier la réalité logistique de leur collecte.

Sous la pression croissante d’une communauté scientifique indignée, The Lancet finit par rétracter l’article en juin 2020, admettant son incapacité à vérifier les données fournies. Alors que les médias du monde entier avaient immédiatement repris l’information et lui avaient consacré une large place, il avait fallu quelques jours à peine pour que les réseaux sociaux (twitter, pour l’essentiel) découvrent la supercherie: tout sonnait faux. La dangerosité de l’hydroxychloroquine constatée contredisait complètement la littérature existante, et les données hospitalières ne correspondaient à aucune réalité plausible.

Encore aujourd’hui, il est difficile de comprendre pour quelle raison The Lancet a accepté de publier un travail aussi douteux. Et les conséquences, notamment au travers de l’arrêt brutal de plusieurs essais cliniques sur décision expresse de l’OMS, auront beaucoup compliqué la poursuite de la recherche sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine.

Recovery, des doses massives pour des patients hospitalisés (Libération est conquis)

Depuis que Didier Raoult avait popularisé son protocole, d’autres médecins ailleurs dans le monde avaient commencé à soigner eux-aussi le Covid-19 avec un protocole similaire. Le protocole exact pouvait varier. Un médecin américain, le Dr Zev Zelenko, avait par exemple ajouté du zinc et utilisé une dose d’hydroxychloquine légèrement plus faible. Tous, toutefois, suivaient dans les grandes lignes les principes du protocole de l’IHU: des doses standards (déjà utilisées pour d’autres pathologies sur une longue durée) d’hydroxychloroquine, combinées à de l’azythromycine, toutes deux prescrites aussi rapidement que possible après l’infection (on parlait de traitement “précoce”) à des patients en ambulatoire pour éviter une aggravation des symptômes et une hospitalisation.

Il était donc étonnant de constater que les plus importants essais financés par des fonds publics, Recovery, Solidarity, et Discovery, aient choisi d’appliquer des protocoles très éloignés de ce que Raoult et les autres cliniciens utilisaient pour leurs patients. Prenons Recovery, puisque c’est le premier essai qui aura donné lieu à une publication après la décision d’interrompre les essais cliniques (prise suite à la publication de la frauduleuse étude du Lancet).

En présentant les résultats de l’essai Recovery, Libération nous apprenait tout de go que “la chloroquine, ça ne marche pas”. Le ton était très assuré:

Vendredi, les responsables de l'essai clinique britannique Recovery ont annoncé que l'hydroxychloroquine ne montrait pas «d'effet bénéfique pour les malades du Covid-19» et qu'ils suspendaient «immédiatement» l'inclusion de nouveaux patients pour ce traitement. «Il ne s'agit pas d'un traitement contre le Covid-19. Ça ne marche pas», a déclaré sans ambiguïté le professeur Martin Landray, de l'université d'Oxford, codirigeant de l'essai. «Ce résultat devrait changer les pratiques médicales dans le monde entier. Nous pouvons désormais cesser d'utiliser un traitement qui se révèle inutile», a-t-il ajouté.

Voilà qui a le mérite d’être clair. Il y a pourtant un problème. On rappelle le protocole utilisé à l’IHU et ailleurs pour soigner le Covid-19: donner le plus tôt possible après l’infection, des doses standard d’hydroxychloroquine, associées à de l’azythromycine.

Que va faire l’essai Recovery ? Donner, jusqu’à 14 jours après le début des symptômes, une dose extrêmement élevée d’hydroxychloroquine (2400 mg en 24h, une dose supérieure au seuil de toxicité), seule, sans azythromycine, le tout à des patients hospitalisés! Cela avait bien fait réagir quelques scientifiques qui s’étaient fendu d’un courrier à la revue, mais la presse traditionnelle avait sauté sans beaucoup de subtilité sur cette occasion d’enterrer définitivement l’hydroxychloroquine médiatiquement, à défaut de le faire scientifiquement.

Quiconque a déjà eu le Covid-19 sait qu’après deux semaines, on est ou bien tiré d’affaire, ou bien trop mal en point pour qu’un traitement antiviral puisse encore nous aider beaucoup, a fortiori si on est hospitalisé. Ce que cet essai révélait, c’était que de donner des doses potentiellement dangereuses d’un supposé antiviral jusqu’à deux semaines après le début des symptômes à des patients hospitalisés ne leur faisait pas grand bien. Tout ceci n’avait rien d’un scoop, mais cela semblait échapper à Libération et à la plupart des autres médias traditionnels, engagés dans une vendetta journalistique contre “le Druide de Marseille”, le professeur Didier Raoult.

Le pire était pourtant encore à venir.

17’000 morts causés par l’hydroxychloroquine? La RTS s’en alarme.

En janvier 2024, de nombreux médias, dont la RTS en Suisse, annoncent qu’il existe désormais un bilan chiffré des morts causés par la prescription d’hydroxychloroquine pendant la crise du Covid.

Une étude confirme que l'hydroxychloroquine, présentée parfois comme un remède miracle contre le Covid-19, n'en était pas un. La recherche associe la mort d'au moins 17'000 personnes à ce médicament en Belgique, en France, en Italie, en Espagne, en Turquie et aux Etats-Unis.

Las, “le miracle n’en était pas un”. L’étude le “confirme”. 17’000 morts “imputés” à l’hydroxychloroquine selon Mediapart, qui relève qu’il s’agit d’une estimation “a minima”.

L’hydroxychloroquine n’avait été, jusqu’à présent, présentée que comme inefficace par les médias. On passe maintenant à la vitesse supérieure: elle aurait tué des dizaines de milliers de personnes. Comment les auteurs de l’étude en question sont-ils arrivés à cette conclusion, et à ce chiffre ?

Les auteurs ont appliqué, pour faire simple, une règle de trois. Ils ont pris un taux (11%) de surmortalité imputable à l’hydroxychloroquine dans une population de malades du Covid, qu’ils ont extrait d’une autre étude, une méta-analyse, et l’ont appliqué à l’ensemble des personnes auxquelles on avait prescrit de l’hydroxychloroquine dans une série de pays.

Résultat: 17’000 morts.

CQFD.

Evidemment, pour que ce chiffre soit vrai, il faut que le chiffre de 11% soit correct, et il faut aussi qu’il soit applicable à tous les patients traités avec l’hydroxychloroquine pris en compte dans l’étude. C’est là qu’il y a un problème. En effet, dans la méta-analyse prise comme référence pour arriver à ce chiffre de 11%, deux essais cliniques, dont le fameux Recovery, justement, pèsent très lourdement en raison du grand nombre de patients inclus. Pour que ce 11% soit représentatif, il faudrait donc que les protocoles de soin utilisés par ces deux études soient les mêmes que ceux que l’équipe du professeur Raoult et les autres médecins avaient utilisé.

Or, nous savons que ces deux essais, comme nous l’avons expliqué plus haut en prenant Recovery comme exemple, utilisaient des doses très élevées d’hydroxychloroquine, dans des conditions qui n’avaient rien à voir avec l’usage courant. Ils n’étaient pas représentatifs du tout. Quel aurait été le résultat de la même analyse si on avait pris comme référence uniquement les essais utilisant une dose normale, donc représentatifs de la manière dont l’hydroxychloroquine avait été utilisée par l’immense majorité des médecins ?

On le sait, puisqu’une équipe de chercheurs s’est soumise à l’exercice. Leur conclusion ?

"Seules les doses élevées d'HCQ (hydroxychloroquine) sont associées à une augmentation significative de la mortalité. L'application d'un excès de mortalité dans la population traitée avec des doses pour lesquelles aucune augmentation de la mortalité n'est constatée crée une surestimation trompeuse des décès associés à l'utilisation de l'HCQ chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19."

Comme le relèvent les auteurs d’une critique cinglante,

“Un modèle défectueux de par sa conception a produit des résultats qui peuvent être considérés comme une pure fabrication.”

En d’autres termes, les 17’000 morts étaient basés sur du vent. L’étude ne valait rien. C’était une farce méthodologique. Une farce qui, a, d’ailleurs, été rétractée depuis. Mais c’est une rétractation dont on aura bien peu entendu parler dans les médias traditionnels (notamment en France) alors que sa parution, elle, avait fait grand bruit.

Ce que les médias traditionnels ont oublié de rapporter: l’exemple de COPCOV

Je comprends bien qu’on pourrait m’objecter que la seule erreur des médias traditionnels aura été, finalement, de “faire confiance à la science”. Peut-on leur reprocher de ne pas avoir les compétences nécessaires pour réaliser que les résultats d’une étude sont suspects ?

Non, bien sûr. Mais on pourrait au moins s’attendre à ce que les résultats soient rapportés tels quels, sans hyperbole ni exagérations. Ce qui aura été très loin d’être le cas. Par ailleurs, faire de la publicité à des études biaisées n’est qu’une moitié du problème. L’autre moitié consiste à ne pas évoquer des études dont les résultats ne vont pas dans le sens désiré. Prenons un exemple: avez-vous entendu parler de l’essai clinique appelé COPCOV ? Non, sans doute, et une recherche Google sommaire montre que seuls des sites spécialisés ont évoqué cet essai.

Il ne manque pourtant pas d’intérêt. Portant sur plus de 4’500 soignants, cet essai contrôlé randomisé en double-aveugle d’excellente facture cherchait à évaluer l’efficacité de l’hydroxychloroquine prise en prévention. Le résultat ? Sur l’ensemble des essais contrôlés randomisés disponibles, celui-ci compris, la prise préventive d’hydroxychloroquine permet une réduction significative de 20% du risque d’infection symptomatique.

Sans surprise, aucun groupe de chercheurs créatifs ne s’est intéressé à utiliser une règle de trois pour calculer combien de vies auraient pu être sauvées de cette manière, et aucun média traditionnel n’en a parlé.

Que conclure sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine ?

On voit qu’il existe de bons arguments en faveur d’une efficacité de l’hydroxychloroquine en prévention. Mais qu’en est-il, finalement, de l’hydroxychloroquine prise en traitement, qu’en est-il de l’efficacité de ce fameux protocole dont le “mythe” se serait “effondré” avec cette rétractation ?

C’est difficile d’y voir clair. C’est un fait: les grands essais contrôlés randomisés comme Recovery constituent les données de meilleure qualité sur le plan méthodologique. Toutefois, parce qu’ils n’ont pas utilisé les mêmes doses, ni ciblé la même population, ni ajouté d’azythromycine et, qu’ils ont de plus été interrompus avant terme, ils ne permettent pas une évaluation de l’efficacité du protocole proposé par l’équipe de Didier Raoult dans cette fameuse étude “fondatrice”. Et aucun autre grand essai comparable et plus représentatif n’a été conduit par la suite.

L’essai Hycovid, l’un des rares essais qui utilisait des doses normales d’hydroxychloroquine, observait certes une mortalité à 28 jours deux fois plus basse dans le groupe traité avec l’hydroxychloroquine. Mais il a été interrompu très tôt, trop tôt pour que le résultat soit significatif en raison du faible nombre de participants inclus.

Et en ce qui concerne les études ultérieures de l’IHU, leur étude de cohorte rétrospective n’est certes pas un essai contrôlé randomisé, mais on y observe une efficacité important sur la mortalité même après avoir pris en compte sexe, âge, période, prise en charge du patient, statut vaccinal et comorbidités. Quant aux résultats de “l’étude phare” rétractée, ils ont été reproduits depuis: l’effet sur la charge virale de la combinaison hydroxychloroquine / azythromycine se voit donc confirmé, ce que seul un média alternatif a pris le temps de rappeler.

Finalement, si on se focalise sur les essais les plus pertinents, ceux à dose modérée, et qu’on les regroupe, on observe une efficacité significative. Mais les sceptiques auront beau jeu de répliquer que des résultats de méta-analyses publiées sur des réseaux sociaux ne sont pas des sources d’information valables.

Bref. L’ensemble laisse une impression d’énorme gâchis. Il eût été à la fois facile et logique de mettre en place dès le départ des essais cliniques sur le modèle de ce que les cliniciens utilisaient, en traitement précoce, plutôt que de surdoser des patients déjà hospitalisés, pour lesquels un antiviral n’était plus la priorité. Il aurait aussi été facile de poursuivre ces essais jusqu’à leur terme, plutôt que de se saisir du prétexte de l’étude invraisemblable du Lancet pour les interrompre prématurément (coucou, OMS).

La malédiction des traitements repositionnés

Il est difficile de ne pas y voir une forme de mauvaise volonté délibérée. A ceux qui trouvent cette idée est peu trop conspirationniste à leur goût, je soumets l’exemple suivant, particulièrement parlant, qui concerne l’ivermectine, autre molécule repositionnée, donc ne rapportant, elle non plus, rien à l’industrie pharmaceutique.

Avant de jeter un regard au tableau comparatif ci-dessous, rappelez-vous que pour un médicament dont on attend un effet antiviral, plus on le donnera tôt, plus il sera efficace. Après une semaine, la phase virale sera souvent terminée, et un antiviral n’aura plus guère de pertinence ni d’effet. Ainsi, si un chercheur veut montrer qu’un antiviral est efficace, il va définir un protocole dans lequel il est donné très rapidement après le début des symptômes. Et s’il veut montrer qu’il n’est pas efficace, hé bien… il fera le contraire.

Que remarquez-vous ?

Il s’agit de la présentation de deux essais menés, et c’est le point crucial, par le même chercheur, Chris Butler, sur deux molécules dont il veut mesurer l’effet antiviral. L’une, le Molnupiravir, est sous brevet, et va rapporter de l’argent à son fabricant, Merck. L’autre, l’ivermectine, est un générique qui ne va pas rapporter grand chose à qui que ce soit.

Pour le Molnupiravir, le traitement doit impérativement être commencé (“delay”) au plus tard 5 jours après le début des symptômes. Pour l’ivermectine, le délai est généreusement allongé jusqu’à … 14 jours après le début des symptômes, soit bien après qu’un traitement antiviral soit encore pertinent. Ce chiffre de 14 jours devrait d’ailleurs vous rappeler quelque chose, puisque c’est aussi le délai qui avait été choisi pour l’essai Recovery! (Et si votre curiosité est piquée, prenez le temps de regarder les autres parties du tableau ci-dessus marquées en rouge et vert, vous ne le regretterez pas.)

Ivermectine ou hydroxychloroquine, même combat, donc. Je n’ai, par contre, trouvé que peu d’antiviraux sous brevet pour lesquels un essai clinique prévoyait un délai supérieur à 5 jours (c’était même parfois 3). Il y a donc eu, dès le départ, une intention de favoriser les traitements sous brevet au détriment des autres.

Dans la perspective de l’industrie pharmaceutique et des chercheurs sujets aux conflits d’intérêt, cela se comprend.

Il est plus difficile de comprendre pourquoi des médias autrefois très critiques de l’industrie pharmaceutique se sont retrouvés dans une situation où ils se sont faits, au nom de la “science”, les zélés défenseurs de la cause pharmaceutique, critiquant sans mesure tous ceux qui défendaient la pertinence des médicaments génériques, Raoult en tête.

Ces attaques par presse interposée ont soutenu, et donné de la légitimité, à ce qu’il est juste d’appeler la persécution des médecins qui ont eu le courage de prescrire des traitements repositionnés comme l’hydroxychloroquine ou l’ivermectine. L’efficacité de ces molécules était soutenue par des données cliniques certes imparfaites, mais le rapport risque / bénéfice était excellent, bien meilleur que celui du paracétamol, qu’on encourageait les médecins à prescrire sans aucune base scientifique, alors que cette molécule augmentait probablement les risques liés au Covid (encore un détail dont la presse ne vous aura pas parlé).

Une pensée pour ces médecins, dont beaucoup auront perdu, au mieux leur poste, au pire leur droit d’exercice de la médecine. Vous trouverez un récit de certaines des absurdités administratives dont ils auront été la cible dans cet extraordinaire extrait de mon entretien avec le Dr Arturo Perez:

A mes yeux, et pour conclure, plutôt que le “mythe d’un traitement miracle”, c’est donc plutôt le mythe d’une presse fiable et indépendante qui n’en finit pas de s’effondrer.

Merci de m’avoir lu, passez de bonnes Fêtes et prenez soin de vous.

Et… je promets que mon prochain billet de parlera pas, de près ou de loin, de Covid.

Oui, même moi, je me lasse.

PS: en bonus, voici comment la RTS a annoncé cette nouvelle dans son journal télévisé. Vous apprécierez sans doute autant que moi la qualité du journalisme scientifique pratiqué.

Partager

Qui est Robert F. Kennedy Jr. ? S’il faut en croire Le Temps, il serait, et j’exagère à peine, une espèce de demi-antisémite antivax hystérique.

Mais faut-il croire Le Temps ?

Le traitement de Robert F. Kennedy Jr. par les médias traditionnels illustre leur incapacité à fournir des informations fiables sur des sujets comme la santé publique, Donald Trump, ou, pire encore, comme c’est le cas ici, les deux à la fois. Je crois avoir montré ailleurs avec l’exemple de la RTS combien cette incapacité à respecter les faits, et le lecteur, était patente durant la crise du Covid. On aurait pu espérer que, cette crise terminée, la situation se serait améliorée.

On le verra plus bas, c’est loin d’être le cas.

Mais avant de s’attaquer au factchecking de cet article, prenons le temps, justement, de rappeler qui est (vraiment) Robert F. Kennedy Jr., en faisant ce que Le Temps ne sait manifestement plus vraiment faire: du journalisme factuel.

Corriger les âneries des médias traditionnels prend du temps et c’est très ingrat. Pour m’encourager, abonnez-vous ci-dessous s’il vous plaît (et faites-le aussi sur YouTube):

Abonnez-vous maintenant

Après ce coup de pub, continuons:

Qui est vraiment Robert F. Kennedy Jr. ?

Précisons d’abord que même s’il a été désigné par Trump, il n’est pas certain que RFK Jr. sera confirmé dans sa fonction de directeur des HHS, puisqu’il lui faut encore convaincre le Sénat. Présenter l’homme et ses ambitions de réformer le monde de la santé publique exigerait beaucoup plus qu’un seul article. Je vais me contenter de rappeler quelques éléments-clés.

Robert Kennedy a 70 ans, et il est en pleine forme. Il est le fils de Robert Kennedy, premier du nom, ancien procureur général et sénateur, assassiné en 1968. Il est le neveu du président John F. Kennedy, assassiné, lui aussi, en 1963. Il est avocat et activiste environnemental. En partie en réaction aux événements traumatiques qui ont frappé sa famille, il a traversé une phase d’addiction dont il est définitivement sorti en 1983. Il a toujours été, jusqu’à il y a quelques mois et son ralliement à Trump, démocrate et plus généralement “de gauche”.

Les pêcheurs de l’Hudson contre General Electric

De sa carrière d’avocat et d’activiste, on retient d’ailleurs qu’il s’attaque volontiers à des industries puissantes au nom de la défense de victimes qui n’ont pas les mêmes moyens financiers, ni la même influence politique. Dans le livre “The Riverkeepers”, préfacé par Al Gore, on découvre un Kennedy, fraîchement sorti de sa cure de désintoxication, qui se joint à une association de protection des eaux douces sur le conseil de son mentor qui connaissait son amour de la nature et de la pêche.

Il y rencontre des pêcheurs de l’Hudson qui lui racontent l’horreur de la pollution industrielle de cette rivière. Les poissons sont malades de la contamination par le PCB, impropres à la consommation. L’écosystème est ravagé, l’industrie de la pêche aussi. Le coupable ? Le géant industriel General Electric. Il faudra des années de lutte juridique pour obtenir de GE qu’ils financent la restauration de l’Hudson, considérée aujourd’hui un modèle du genre.

Du mercure de l’eau au mercure des vaccins

Alors qu’il évoquait dans ses interventions publiques les risques sanitaires liés à la présence de mercure dans les eaux de l’Hudson, il est approché par un groupe de parents qui estiment que leurs enfants ont souffert de séquelles suite à leur vaccination. Ils se montrent très insistants: si Kennedy admet le problème de la présence du mercure dans l’eau, pourrait-il au moins prendre le temps de se pencher aussi sur la présence de mercure dans le thimérosal, un ingrédient présent dans des vaccins pédiatriques ? D’abord réticent, il accepte de lire la documentation que lui ont remis les parents et finit par être persuadé de se joindre à eux au sein de l’association Children’s Health Defense.

C’est le début de sa carrière d’activiste pour la sécurité des vaccins, et, à nouveau, c’est un combat à la David contre Goliath, les entreprises pharmaceutiques étant autrement plus riches et influentes encore que General Electric, et les parents d’enfant autistes autrement plus vulnérables que les pêcheurs de l’Hudson.

Un combat légitime

Il faudrait un livre pour rendre compte de ce combat d’une manière qui lui rende justice, avec toutes les nuances requises, tant le sujet des vaccins est complexe et polarisant. Mais pour faire court: il existe au moins 2 bonnes raisons pour lesquelles les vaccins méritent d’être soumis à évaluation plus rigoureuse.

1) La science des vaccins est objectivement, et contrairement à ce qui est souvent affirmé, défaillante.

Le manque (qui est même plutôt une absence) d’essais cliniques randomisés avec placebo inerte et suivi de la sécurité sur le long terme n’est que le plus choquant des nombreux problèmes relevés dans l’excellent ouvrage “Des tortues jusqu’en bas”, bible de l’étude critique de la science des vaccins. Il n’y a pas que la sécurité. L’efficacité n’est souvent pas mesurée rigoureusement non plus. La conviction très partagée, presque religieuse, dans la qualité des données scientifiques quand il s’agit des vaccins n’est simplement pas fondée sur des faits.

2) La corruption de la santé publique a pris des proportions effrayantes.

La crise du Covid-19 l’a encore rappelé, à la suite d’autres épisodes comme celui du Mediator, du Vioxx, de l’Oxycontin, etc. On observe une capture, par l’industrie pharmaceutique, des institutions censées la réguler, qui se manifeste notamment dans le phénomène des portes tournantes, qui voit d’anciens employés de l’Etat faire carrière dans les entreprises dont ils viennent tout juste d’approuver les produits. Personne ne conteste que la corruption soit un problème majeur en santé publique.

L’activisme de Robert F. Kennedy Jr s’appuie sur ces constats ancrés dans la réalité. Le niveau de rigueur de la science vaccinale elle-même, et celui des procédure d’autorisation est insuffisant. La corruption est problématique et systémique. Une réforme fait sens. Et c’est essentiellement ce que propose RFK Jr., tel que je le comprends : une réforme vigoureuse de ces institutions défaillantes pour rétablir la confiance du public. Aucune des propositions qu’il a avancées jusqu’à présent ne me semble excessive: il n’a jamais, par exemple, remis en question le droit des parents à vacciner leurs enfants, comme certains le laissent entendre: il vise, essentiellement, à augmenter la transparence et à diminuer la corruption. Il n’est absolument pas nécessaire de partager ses vues sur la vaccination pour soutenir son projet, puisqu’il s’agit d’une réforme des institutions de santé publique américaines dans leur ensemble, dont ce sujet particulier n’aura jamais été que l’un des moteurs.

On peut contester mon interprétation, tout comme on peut contester ses idées, ou ses méthodes. Mais on ne peut pas, comme le fait Stéphane Bussard, correspondant du Temps, écrire absolument n’importe quoi sur Kennedy, au risque de précipiter encore davantage la longue agonie du journalisme factuel dans les médias traditionnels.

C’est le moment de parler de cet article. Que nous dit Le Temps ?

“Le Temps” s’attaque à “l‘antivax” RFK Jr. !

Une comparaison scandaleuse (qu’il n’a jamais faite!)

L’article commence fort. “Répudié par sa dynastie”, Bobby a “comparé la vaccination covid à l’Holocauste”. Carrément. Puisque le Temps mentionne qu’il aurait fait cette comparaison à l’occasion d’une manifestation à Washington en 2022, je suis allé chercher la citation et surtout son contexte, que voici (vidéo en anglais, traduction ci-dessous, les italiques sont de mon fait) :

“Ce que nous voyons aujourd’hui, c’est ce que j’appelle le totalitarisme ‘clés en main’. Ils mettent en place tous ces mécanismes technologiques de contrôle. C'est du jamais vu. Depuis le début de l'humanité, tous les États totalitaires ont eu pour ambition de contrôler tous les aspects du comportement, de la conduite, de la pensée et d'anéantir toute dissidence. Aucun d'entre eux n'a été capable de le faire. Ils n'en avaient pas la capacité technologique.

Même dans l'Allemagne hitlérienne, il était possible de traverser les Alpes pour se rendre en Suisse. Vous pouviez vous cacher dans un galetas comme le fit Anne Frank. (…) Aujourd'hui, des mécanismes sont mis en place pour qu'aucun d'entre nous ne puisse plus ni fuir ni se cacher.

Robert Kennedy évoque ensuite les technologies pouvant être mises au service d’un état totalitaire : satellites permettant une surveillance en temps réel, téléphones portables pistant leurs utilisateurs, monnaie digitale, etc. Il s’inquiète enfin de la mise en place de passeports vaccinaux qui illustrent cette capacité de l’état à contrôler, par la technologie, mouvements et comportements.

En somme, Robert Kennedy Jr. dit en substance: les moyens technologiques que nous avons aujourd’hui à notre disposition, Hitler en aurait rêvé, parce qu’ils permettent un contrôle des individus beaucoup plus étroit que celui des régimes totalitaires du 20ème siècle. Et l’utilisation que nous en avons fait durant la crise du Covid est une illustration de ce danger. Est-il le seul à s’en inquiéter ? Non. Beaucoup partagent ses craintes, y compris dans Le Temps (là, par exemple). Cela revient-il à “comparer la vaccination covid à l’Holocauste” ?

Evidemment que non. Le Temps écrit ici n’importe quoi avec décontraction (j’ai envie de dire comme souvent quand il s’agit du coronavirus).

“Spécifiquement conçu pour épargner les juifs” ? Toujours pas…

Mais poursuivons la lecture. Le Temps nous apprend dans la même phrase (ce n’est évidemment pas un hasard) que Robert Kennedy avait aussi "déclaré que le virus du Covid-19 avait été conçu spécifiquement pour épargner les juifs ashkénazes et les Chinois.”

Comparaison avec l’Holocauste + virus conçu pour épargner les Ashkénazes, il n’est pas difficile de comprendre où le journaliste cherche à nous emmener. Il s’agit d’insinuer plus ou moins subtilement que Kennedy est antisémite (sinon, le regroupement au sein d’une même phrase de ces deux informations n’aurait guère de sens).

Là aussi, voici la citation mise en cause, dans son contexte (vidéo en anglais, traduction ci-dessous), qui est instructive:

“Nous devons parler des armes biologiques. J'en sais maintenant beaucoup sur les armes biologiques parce que j'ai écrit un livre à ce sujet au cours des deux dernières années et demie. La technologie dont nous disposons aujourd'hui pour développer ces microbes nous a permis d'investir des centaines de millions de dollars dans des microbes à visée ethnique. Les Chinois ont fait de même. En fait, il y a des raisons pour dire que le COVID-19 est ciblé, sur le plan ethnique. Le Covid-19 attaque certaines races de manière disproportionnée.

Les races les plus immunisées contre le COVID-19 sont celles qui, en raison de la structure, de la structure génétique, des différences génétiques entre les différentes races des récepteurs, du récepteur ACE2… Le COVID-19 cible particulièrement les Caucasiens et les Noirs. Les personnes les plus immunisées sont les juifs ashkénazes et les Chinois. Nous ne savons pas si cette cible a été délibérément choisie ou non, mais il existe des documents qui montrent la différence raciale et ethnique et l'impact de ce phénomène. Et nous savons que les Chinois dépensent des millions de dollars pour développer des armes biologiques ethniques, et que nous développons également des armes biologiques ethniques.”

L’article scientifique mentionné est ici. Il analyse des variations génétiques dans les gènes ACE2 et TMPRSS2, qui sont impliqués dans l'entrée du virus dans les cellules humaines. Il souligne en effet une vulnérabilité potentiellement plus grande de certaines ethnies par rapport à d’autres, comme l’explique Kennedy.

Le Temps laisse entendre que Kennedy a évoqué un virus qui ciblait délibérément certaines ethnies et en épargnait d’autres. Ce n’est pas le cas. Dans le contexte d’une explication sur les programmes militaires développant des armes biologiques pour cibler génétiquement certaines ethnies, il a voulu illustrer la réalité de la possibilité technique d’un tel ciblage en prenant le covid comme exemple. Mais il a pris soin de souligner qu’il n’existait pas de raison de conclure que ce ciblage était délibéré dans le cas du Covid.

Retirer de l’eau le fluorure que presque personne d’autre n’y ajoute ? Quelle idée excentrique...

Sur les opinions de Kennedy sur le sujet des vaccins pédiatriques, évidemment aussi relevées par l’article, il faudrait plus qu’un billet comme celui-ci. Il existe, je le rappelle, d’excellents livres sur le sujet. Je préfère terminer mon analyse de cet article avec la question du fluorure, que Kennedy souhaite retirer de l’eau potable américaine. Or, souligne Le Temps,

“Pour ce qui est du fluorure dans l’eau potable, douze administrations américaines, y compris celle de Trump, ont soutenu cette politique sanitaire la considérant comme l’un des grands succès de santé publique du XXe siècle”

Le Temps oublie deux petits détails. D’abord, ajouter le fluorure dans l’eau n’est absolument pas une pratique universelle. En Europe, presqu’aucun pays ne le fait, y compris, d’ailleurs, la Suisse, et le taux de caries a pourtant partout baissé au fil des décennies, tout comme aux Etats-Unis. Voilà pour le “grand succès de santé publique”. En l’absence de bénéfice démontré, et en présence de risques potentiels, les autorités sanitaires des pays européens estiment généralement, et depuis longtemps, que cette pratique ne se justifie pas, sans que Le Temps n’y ait jamais rien trouvé à redire !

Les NIH eux-mêmes ont par ailleurs récemment reconnu dans un rapport qu’au-delà d’un certain seuil, la fluorisation était associée à un QI plus faible chez les enfants, ce qui a conduit la Cour Suprême américaine à imposer à l‘EPA, l’agence de protection de l’environnement américaine, d’en abaisser les quantités maximales admises.

Bref, encore raté: non, vouloir retirer le fluorure de l’eau n’a rien d’excentrique, et “douze administrations” ont certes soutenu cette politique sanitaire, mais elles ont peut-être bien été douze à avoir eu tort de le faire. La science a évolué, et des risques potentiels ont été mis en évidence depuis.

Nous restons donc sur un score de 3 à zéro dans le match “les faits vs Le Temps”.

Ce n’est pas terrible.

Rappel: la presse traditionnelle est fâchée avec les faits quand ils contredisent certains récits

Je ne sais ni si Kennedy sera confirmé par le Sénat, ni si son action aura les résultats positifs espérés sur une administration qui reste, comme tant d’autres dans le monde, très fortement résistante au changement. Ce que je sais, parce que cet article vient de me le rappeler une fois de plus, c’est que les médias traditionnels ne sont pas des sources d’informations fiables dans des domaines où il existe des récits officiels dogmatiques.

Et je peux continuer à lire, et à apprécier, Le Temps, le site de la RTS, et les autres médias traditionnels suisses, mais à la condition que j’y évite soigneusement certains sujets: la crise du Covid, la santé en général, le changement climatique, la guerre en Ukraine, Donald Trump, etc. La liste n’est pas exhaustive et tend malheureusement à s’allonger avec le temps.

Non, Donald Trump n’était pas un agent russe, ni l’affaire du portable de Hunter Biden, une opération de désinformation russe.

Et puisqu’on parle des Russes: non, ce n’est pas Poutine qui avait fait sauter son propre gazoduc dans un accès de masochisme frénétique.

Non, les vaccins n’étaient pas efficaces contre la transmission, et non, il ne fallait pas à tout prix vacciner les enfants. Et non, ils n’étaient ni particulièrement sûrs, ni particulièrement efficaces. Et la distanciation sociale, le port du masque en population générale, les confinements et les fermetures d’école n’étaient pas de bonnes idées non plus.

Sur la question du changement climatique, le problème est le même.

Kennedy a simplement le malheur d’être concerné à lui seul par trois de ces récits dogmatiques: celui qui affirme que Trump est le diable, et celui qui affirme que les vaccins sont intrinsèquement parfaits, et celui qui affirme que la réponse des gouvernements au Covid était irréprochable.

A y bien réfléchir, il était donc évident que cela ferait écrire des bêtises au Temps.

Cet article n’en reste pas moins consternant à mes yeux.

Qu’en pensez-vous ?

En tous les cas, si vous pensez comme moi que la crédibilité des médias traditionnels est en baisse constante, pensez à me soutenir en vous abonnant, en partageant et en commentant. Merci infiniment.

Belle fin de semaine à toutes et à tous et prenez soin de vous.

Note: Substack me signale que ce billet est “trop long pour l’email”. Si vous l’avez reçu en tant qu’abonné par mail, il est possible (selon le fournisseur mail) que vous ne receviez qu’une version tronquée et / ou que les vidéos intégrées ne s’affichent pas: venez dans ce cas plutôt le lire sur mon site.

Il m’a fallu plusieurs semaines pour écrire ce long billet. J’espère qu’il sera partagé au-delà de ma très modeste audience, parce qu’il se veut le récit sobre et documenté d’une dérive collective qui s’avère encore plus invraisemblable avec le recul:

Partager

Bonne lecture, et merci pour votre soutien,

Pierre

Le récit d’une dérive collective

En janvier 2021, il n’existait aucune preuve que les vaccins contre le Covid-19 puissent être “des vaccins altruistes” et bloquer la transmission. Il y avait même, nous le verrons, d’excellentes raisons de douter que ce soit possible.

Pourtant, au fil des mois, et malgré la fragilité de plus en plus alarmante des données scientifiques, les autorités vont faire bien plus que de simplement croire dans la réalité de la vaccination altruiste. Elles vont, en son nom, mettre en place des discriminations historiquement inédites, qui diviseront profondément les sociétés, en Suisse et ailleurs, et alimenteront un dénigrement des personnes non-vaccinées qui prendra des proportions inquiétantes.

Il est indispensable, pour comprendre cet épisode extraordinaire de notre passé récent, de revenir sur l’origine du mythe de la vaccination altruiste, et de raconter comment il en est arrivé à faire oublier aux scientifiques leur science, aux médecins leur éthique, et aux politiciens leur respect des principes constitutionnels.

Au travail.

"Personne ne sera en sécurité, tant que tout le monde ne sera pas vacciné"

La vaccination Covid était un projet qui nécessitait la participation de tous, et impliquait un élan de solidarité général. "Personne ne sera en sécurité, tant que tout le monde ne sera pas en sécurité !", nous disaient, pour ainsi dire d'une seule voix, des organisations internationales aussi diverses que GAVI, CEPI, ou l'UNICEF. Les médias reprenaient le slogan, et Klaus Schwab (cf vidéo ci-dessus), le fondateur du Forum Economique Mondial, le formulait sous une forme encore plus explicite : "Personne ne sera en sécurité, tant que tout le monde ne sera pas vacciné."

Car se vacciner contre le Covid, nous expliquait-on, ce n'était pas seulement se protéger soi-même, c'était aussi protéger les autres, ce que l'on pourrait appeler le principe de la vaccination altruiste. Puisque, nous disait-on alors, la vaccination empêche infection et transmission, elle ne protège pas seulement la personne vaccinée, mais aussi celles qui seront en contact avec elle. Comme le résumait Bill Gates,

“tous ceux qui se font vacciner ne se contentent pas de se protéger, mais réduisent également leur transmission à d'autres personnes, et permettent à la société de revenir à la normale.”

Ce principe de la vaccination altruiste s'est aussi exprimé sur les affiches qui décoraient arrêts de bus et salles d'attente. On se rappelle par exemple du slogan "La vaccination, un geste du coeur", utilisé dans le cadre d'une campagne nationale. Il en existait des variantes cantonales : à Genève, c'est avec "l'envie de se faire vacciner, un symptôme de solidarité", que l'on motivait la population à tendre le bras. En Allemagne, "la vaccination aide aussi ceux que tu aimes". Les mêmes slogans, à quelques détails près, étaient diffusés dans la quasi-totalité du monde industrialisé.

Ces messages appelant à la solidarité constituaient un élément-clé du versant positif de la communication en faveur de la vaccination. La personne vaccinée s'y voyait valorisée comme étant solidaire et responsable.

Il est logique que cette valorisation de la personne vaccinée ait aussi eu, comme corollaire inévitable, la dévalorisation de la personne non-vaccinée. Après tout, si se vacciner, c'était protéger les autres, alors ne pouvait-on pas en déduire que ne pas se vacciner, c'était au contraire faire preuve d'égoïsme, voire d'irresponsabilité ? Ne devait-on pas, alors, condamner les non-vaccinés, et le faire publiquement ?

"Un irresponsable n'est plus un citoyen"

Et cela n'a pas manqué. On se rappelle bien sûr des paroles très dures du président français Emmanuel Macron, en janvier 2022. Il ne se contentait pas de déclarer son envie "d'emmerder les non-vaccinés", il allait plus loin:

"Quand ma liberté vient menacer celle des autres, je deviens un irresponsable. Un irresponsable n’est plus un citoyen".

Les non-vaccinés devenaient, ainsi dans la bouche du président français, des non-citoyens.

Il faisait écho à un autre dirigeant, le premier ministre canadien Justin Trudeau, qui avait lui-même déclaré, quelques mois plus tôt :

"il y a aussi des gens qui sont farouchement opposés à la vaccination, qui ne croient pas en la science, qui sont souvent misogynes, souvent racistes. (...) Il faut faire un choix, en tant que leader, en tant que pays : est-ce qu’on tolère ces gens-là ?"

Médecins et intellectuels n'hésitaient pas non plus à brocarder l'égoïsme et l'irresponsabilité des non-vaccinés. Au micro de la RTS, le psychiatre Boris Cyrulnik déclarait par exemple, à propos de ceux qui contestaient l'obligation de se vacciner en France, "on n'a pas la liberté de tuer ses parents ou de rendre malade ses enfants". On retiendra aussi la déclaration particulièrement violente du Dr Michel Cymes, un très médiatisé médecin français, en octobre 2021 :

"Il faut qu’ils [les non-vaccinés] se regardent dans la glace le matin en se disant : "Oui, je peux tuer des gens dans la journée".

Dans ce déferlement de condamnations morales, il est difficile de discerner qui aura été le plus loin. Peut-être, pour compléter la référence au meurtre du Dr Cymes, citerons-nous en dernier lieu la comparaison avec le viol, proposée, elle, par le philosophe français Michel Onfray :

"Si une jeune fille vous plaît, vous avez le droit de la violer ?! Cette façon de concevoir que le droit de nuire est un droit me sidère."

Ainsi que le résumait l'écrivain et ancien parlementaire suisse Jacques Neyrinck : en somme, "Les non-vaccinés empêchent les vaccinés de vivre".

Irresponsables, non-citoyens, racistes, misogynes, meurtriers, violeurs, les non-vaccinés ? On peut s'étonner de la violence verbale de ces déclarations, tant il paraît évident, avec le recul, qu'elle était inadéquate. Mais ces déclarations, pour spectaculaires qu'elles fussent, jouaient finalement un rôle secondaire. Ce ne sont en effet pas les condamnations morales de leurs élites qui auront le plus bouleversé les vies des non-vaccinés durant la crise du Covid.

Le pire sera venu, bien entendu, des mesures prises par les autorités politiques.

"Les non-vaccinés doivent être isolés"

Car en même temps qu'elle inspirait des paroles, l'hypothèse de la vaccination altruiste inspirait aussi des actes. Comme pour répondre à l'appel du célèbre intellectuel Noam Chomsky, qui appelait à ce que les non-vaccinés soient isolés du reste de la société, de nombreux gouvernements ont mis en place des mesures discriminatoires visant à protéger la population vaccinée du risque que représentaient ceux qui rechignaient à tendre le bras.

Les noms variaient tout autant que les slogans, du "passeport vert" israélien, le pionnier du genre, au "certificat Covid" suisse, en passant par le "pass sanitaire", devenu plus tard “vaccinal”, français. L'idée était toujours la même : refuser aux personnes non-vaccinées l'accès à des lieux, des manifestations, des emplois, des moyens de transports, allant parfois jusqu'à leur refuser la permission d'entrer ou sortir du pays, ou celle de subir des interventions médicales.

Si les discriminations suivaient partout le même modèle, leur intensité était variable. En France, de nombreux soignants ont été durablement suspendus sans salaire en raison de leur refus de se vacciner. Certains d'entre eux finiront, de guerre lasse, par changer de profession, d'autres seront précipités dans la pauvreté pratiquement du jour au lendemain. La Lettonie, de son côté, était allée jusqu'à retirer le droit de vote à ses parlementaires non-vaccinés, tandis qu'au Canada, les non-vaccinés ne pouvaient prendre ni train ni avion, ce qui les condamnait essentiellement à ne plus quitter le pays.

Le zèle avec lequel ces mesures étaient appliquées a parfois conduit à des situations dramatiques, comme dans le cas de ces parents dont l'enfant devait bénéficier d'une transplantation cardiaque, et qui se sont vu refuser l'intervention parce qu'ils étaient non-vaccinés. Des médecins ont aussi pris l'initiative personnelle de mesures supplémentaires: certains refusaient de recevoir en personne les patients non-vaccinés, tandis que d'autres leur interdisaient la salle d'attente. Comble de l'ironie quand on se rappelle des messages alarmants sur le pronostic vital des non-vaccinés diffusés à l'époque, une clinique spécialisée dans l'euthanasie en Allemagne était allée jusqu'à refuser... la mort assistée aux non-vaccinés !

Ainsi que le suggérait la petite fille de la vidéo ci-dessus, l’intention était, effectivement, de couper “petite chose par petite chose” aux non-vaccinés, jusqu’à ce qu’ils “retrouvent la raison” et se vaccinent.

"Je n'ai plus aucune empathie pour les non-vaccinés. Qu'ils meurent."

Quand on prend la mesure de l'intensité des déclarations et des mesures discriminatoires, on ne s'étonne pas que les non-vaccinés soient rapidement devenus, pour une partie importante de la population, des figures détestées. Cette détestation était d'autant plus inévitable que la discrimination des citoyens vaccinés envers leurs proches non-vaccinés était activement encouragée.

Un média canadien incitait ainsi ses lecteurs à soigneusement peser le pour et le contre avant d'inviter des proches non-vaccinés aux repas de fête. Un expert, le Dr Matthew Miller, fournissait même une argumentation prête à l'emploi : "Les vaccins sont vraiment efficaces, mais ils le sont d'autant plus que l'on est entouré de personnes vaccinées. Si vous introduisez dans ce groupe une personne non vaccinée susceptible d'être infectée, le risque d'infection augmente pour tout le monde." Il n'y avait pas grand monde pour relever le paradoxe d'un vaccin qui n'est vraiment efficace que quand tout le monde l'utilise. On se contentait de prendre acte d'une nouvelle réalité : la discrimination s'invitait désormais au sein même des familles, et avec elle le dénigrement des proches non-vaccinés.

C'est donc sans réelle surprise que lorsqu'un autre journal canadien, le Toronto Star, a consacré sa une à l'exaspération des vaccinés envers les non-vaccinés, on y a lu entre autres des phrases aussi extraordinairement violentes que :

"Je n'ai plus aucune empathie pour les personnes volontairement non vaccinées. Qu'elles meurent".

Sur les plateaux TV du monde occidental, la violence verbale envers les non-vaccinés était également de plus en plus débridée (cf vidéo ci-dessus): certains les traitaient de “connards”, d’autres suggéraient que leur mort serait une “sélection naturelle”…

Même la science se piquait de dénigrer les personnes non-vaccinées, apportant un vernis de respectabilité scientifique à leur discrimination. Certains "facteurs de risques" auraient par exemple, selon une étude, "affecté la cognition" des non-vaccinés. Les facteurs en question, une moindre "capacité à la résolution de problèmes", aggravée d'une "rigidité" tant sociale que cognitive, pouvaient, selon les auteurs, contribuer chez les non-vaccinés, à la prise d'une mauvaise décision, celle, donc, de ne pas se vacciner. La science venait, à sa manière, confirmer les préjugés: les non-vaccinés étaient en somme un peu idiots, semblait-il, en plus de leur évidente défaillance morale, déjà largement soulignée, ce qui expliquait qu'ils puissent prendre une décision irrationnelle et justifiait, sans doute, le mépris qu'on leur portait.

Ce survol est loin d'être exhaustif, mais il est suffisant pour conclure qu'il ne faisait pas bon être non-vacciné, en 2021 et 2022. A quoi peut-on comparer l'intensité de cette discrimination ? Une publication scientifique a conclu, sur la base d'enquêtes impliquant 15'000 personnes dans 21 pays, que l'hostilité manifestée par les personnes vaccinées envers les non-vaccinées dépassait ou égalait celle dont sont victimes les ex-criminels, les toxicomanes, et les populations immigrées les plus discriminées, un résultat d'autant plus impressionnant que ce changement de statut se sera produit en un temps record, transformant des citoyens encore ordinaires en janvier 2021 en boucs-émissaires détestés quelques mois plus tard.

(A ce stade de votre lecture et avant de poursuivre, si vous n’êtes pas encore abonné·e, pourquoi ne pas le faire?)

Abonnez-vous maintenant

"Les non-vaccinés sont le groupe le plus discriminé que j'aie connu de mon vivant."

La nature historiquement exceptionnelle de cette discrimination n'était pas contestée par grand monde, mais en parler publiquement n'en était pas moins difficile. Quand Danielle Smith, la première ministre de l'Etat de l'Alberta, au Canada, avait affirmé publiquement, et plutôt tardivement, que les non-vaccinés était “le groupe le plus discriminé” qu'elle ait connu de son vivant, cela avait provoqué un tollé dans son pays, et on l'avait appelée à s'excuser.

Ne parlons même pas d'un groupe de survivants de l'Holocauste formé autour de l'activiste Vera Sharav et partageant publiquement leur inquiétude face à une situation qui les ramenait à un vécu traumatique. Personne, ou presque, n'a évoqué le documentaire qui leur donnait la parole, "Plus jamais", en dehors de quelques médias alternatifs. Pire, ces survivants se firent traiter de Nazis eux-mêmes par certains médias allemands à l’occasion de leur célébration du 75ème anniversaire du code de Nuremberg, qui selon eux était violé grossièrement par les passeports vaccinaux.

C'est aussi dans un média alternatif, le site du Brownstone Institute, que le professeur d'Histoire Jared McBrady osait partager son inquiétude sur les conséquences de la décision sans précédent historique récent que constituait le passeport vaccinal :

"Les historiens étudient la causalité : les contextes, les conditions, les événements et leurs conséquences. Nous avons déjà vu ces conditions et nous avons vu où elles mènent. Revenez en arrière maintenant – ce chemin mène aux ténèbres."

Le traitement imposé aux non-vaccinés était aussi remis en question par certains éthiciens. Comme la professeure d’éthique canadienne, Julie Ponesse, qui se retrouvait dans une situation paradoxale. Chargée d’enseigner l’éthique, elle risquait en effet de perdre son poste en raison de ce qu’elle percevait comme étant, précisément, une transgression éthique exemplaire. Comme elle l’explique dans une vidéo touchante (également ci-dessus) :

“J’ai été engagée pour apprendre à mes étudiants que c’est éthiquement inacceptable d’imposer une procédure médicale expérimentale et d’en faire une condition au maintien de son emploi. C’est ma première, et potentiellement ma dernière leçon de l’année.”

Elle sera effectivement relevée de ses fonctions quelque temps plus tard par son Université après avoir refusé de se vacciner contre le Covid-19.

En Suisse, quelques voix critiques s'élevaient aussi contre le traitement injuste des non-vaccinés, notamment l'anthropologue Jean-Dominique Michel, ou le professeur de philosophie Michael Esfeld, que j’ai eu le privilège d’interviewer. Ils étaient, eux aussi, le plus souvent cantonnés aux médias alternatifs, et victimes d’attaques particulièrement violentes (comme ici ou là) dans les médias grand public locaux.

"Croire en la science"

En dehors de cette minorité d'intellectuels, la discrimination des non-vaccinés était généralement considérée comme certes déplaisante, mais nécessaire et justifiée. En retirant des droits et libertés fondamentaux à une partie de la population, on se livrait peut-être, c'est vrai, à une transgression inédite depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Mais pour la majorité des faiseurs d'opinions, médias et politiques en tête, une telle transgression se justifiait, sur la base de deux constats.

D'abord, le Covid-19 représentait un danger inédit, qui rendait nécessaire que soient prises des mesures d'exception. La RTS soulignait ainsi en janvier 2021 que la Suisse avait connu en 2020 "des niveaux de mortalité inédits depuis 100 ans", et les comparaisons avec la grippe espagnole étaient fréquentes dans nos médias. Certes, comme je l’ai souligné dans un précédent billet, on apprendrait ensuite que les niveaux de mortalité n'étaient inédits que depuis... 5 ans, pas 100, et que la létalité du Covid n'avait absolument aucun rapport avec celle de la grippe espagnole, mais l'heure n'était pas aux nuances. L'urgence était absolue, le danger massif. De quoi, évidemment, justifier d'adopter quelques mois plus tard des mesures contraignantes pour certains citoyens.

Ensuite, et surtout, il y avait cette promesse de la vaccination altruiste, répétée constamment, et souvent sans aucune nuance ni prudence, par de nombreuses personnalités et experts (cf vidéo ci-dessus) : la vaccination permettait de bloquer efficacement l'infection et la transmission du virus. En se protégeant soi-même, on protégeait les autres. Peut-être même pourrait-on atteindre l'Eldorado de "l'immunité collective" qui nous permettrait de dire définitivement adieu à ce virus. Seuls nous séparaient de cet objectif l'entêtement irresponsable de quelques-uns, ceux qui, selon Justin Trudeau, donc, "ne croyaient pas en la science".

Et c'était là un point crucial : ce qui justifiait in fine ces mesures d'exception, c'était "la science", ou plutôt “La Science”, cette science à laquelle il fallait “croire”. Comme le soulignait le professeur Esfeld, on donnait ici à la science un rôle qui n’est pas le sien.

“La science n’a pas un savoir que l’on peut utiliser en politique comme une obligation quasiment morale. C’est un abus de la science qu’on a jamais vu, et qu’on a vu seulement dans des régimes dans lesquels on ne veut pas retourner”,

nous rappelait-il sur le plateau d’Infrarouge. Il n’était évidemment pas le seul à être perplexe devant cet impératif de "croire en la science", qui frôlait en réalité l’oxymore.

En admettant même qu’il faille croire en la science, la question qui se pose est: à quelle science devons-nous croire exactement?

Et c’est là que tout se corse.

L'aveu de Pfizer

En effet, dès que l'on commence à les examiner, il apparaît que les données scientifiques censées soutenir cette théorie de la "vaccination altruiste" n'ont jamais été particulièrement solides. Ce problème était connu dès le départ des milieux scientifiques, mais il a fallu un incident très médiatisé pour que le grand public en prenne finalement conscience.

Nous sommes le 10 octobre 2022, au parlement européen, lors d'un débat consacré aux vaccins Covid. Invité, le CEO de Pfizer, Albert Bourla, a d'abord accepté l'invitation, avant de changer d'avis. C'est finalement à Janine Small, dirigeante de la branche “marchés développés” de la multinationale, que revient la tâche difficile de faire face aux questions de parlementaires excédés par l'absence du CEO. Au milieu de questions souvent vives, celle du député néerlandais, Rob Roos, semble plutôt anodine : Pfizer peut-il confirmer si, oui ou non, la capacité de son vaccin Covid à bloquer la transmission avait été évaluée avant sa mise sur le marché ?

Ce sera l'une des rares réponses directes de Janine Small durant une séance ponctuée de nombreuses phrases évasives : non, dit-elle, l'impact sur la transmission du virus n'a pas été évalué par Pfizer qui devait, rappelle-t-elle, aller "à la vitesse de la science" pour livrer son vaccin dans les délais. Sa réponse devient rapidement virale sur les réseaux sociaux, propulsée par une habile stratégie de communication de la part de Rob Roos. Dans une vidéo (ci-dessus), il présente la réponse de la dirigeante comme une nouvelle fracassante, un désaveu cinglant de la thèse du "vaccin altruiste", protégeant autrui, servie aux populations. Par extension, ajoute-t-il, "cela ôte toute base légale aux passeports vaccinaux", puisque ces derniers ne se justifiaient que si les personnes vaccinées ne posaient pas de risque de transmission du virus!

Comme cela aura souvent été le cas durant la crise pandémique, les déclarations du parlementaire font rapidement l'objet de l'attention des spécialistes du factcheck. Libération affirme par exemple que, si les affirmations de Janine Small sont exactes, "ce point n'a jamais fait l'objet d'un mystère". Libération aurait même pu ajouter qu’Albert Bourla, CEO de Pfizer, avait admis publiquement, avant même le déploiement des vaccins produits par son entreprise, qu’il n’existait aucune certitude concernant leur capacité à bloquer la transmission. Les autorités sanitaires savaient effectivement, dès le départ, que l'impact sur la transmission n'avait pas été mesuré ni démontré, et le “scoop” de Rob Roos n'en est donc pas vraiment un.

Affaire classée ?

Pas tout à fait. Si la thèse du "vaccin altruiste" ne s'appuie pas sur les données scientifiques fournies par Pfizer, on doit alors supposer qu'elle est validée par d'autres données. Lesquelles ? La réponse n'a rien de simple, entre autres parce que l'hypothèse d'un vaccin qui aurait permis de bloquer infection et transmission souffrait dès le départ d'un manque de plausibilité.

"peu de chance de mettre fin à la pandémie"

Le médecin-chef de Moderna avait fait preuve de la même sincérité qu’Albert Bourla. Il s'était en effet montré sceptique, en novembre 2020, sur la capacité de son vaccin à bloquer la transmission : "Les données ne montrent pas qu'il empêche les patients d'être porteurs transitoires de ce virus et d'infecter d'autres personnes". Cette prudence était justifiée non seulement par l’absence de données cliniques, mais aussi par ce que l'on connaissait des coronavirus, et des limitations inhérentes aux vaccins intramusculaires.

Il est en effet difficile de produire des vaccins durablement efficaces contre les coronavirus. Ce problème est reconnu en médecine vétérinaire, forte d'une longue expérience dans le domaine. Ainsi que le soulignait une synthèse publiée en décembre 2020, chez les animaux, les coronavirus mutent beaucoup, et "les vaccins sont souvent inefficaces, nécessitant des doses multiples et des vaccins (..) pour amorcer les réponses immunitaires, suivis de vaccins (..) pour renforcer les réponses immunitaires." Les humains étaient donc prévenus, la protection contre l'infection, l'un des piliers de la prévention de la transmission, risquait d'être de courte durée et nécessiterait probablement des doses de rappel.

Il y avait un problème plus fondamental concernant la prévention de la transmission, lié au mode d’administration du vaccin par voie intramusculaire. Ainsi que l’expliquait en août 2020 l’immunologiste Frances Lund, “dans le cas d'un virus respiratoire comme le coronavirus, l'infection commence généralement dans le nez ou la gorge, et l'infection peut s'y installer avant que l'immunité systémique ne se mette en place”. Or, si les vaccins injectés génèrent une immunité systémique, ils n’ont pas la capacité qu’aurait un vaccin par spray nasal à générer une immunité au niveau des muqueuses. Pour cette raison, “le vaccin injecté peut protéger les gens d'une maladie grave, mais ils peuvent toujours avoir le virus dans le nez et le transmettre à d'autres personnes."

Ce point faible des vaccins par intramusculaire est bien connu des immunologistes. Il concerne également le vaccin contre la grippe, dont l'administration à des membres du personnel soignant des EMS / EHPAD ne permet par exemple pas de prévenir des infections chez les personnes âgées dont ils ont la charge. Le vaccin contre la coqueluche présente le même problème. Il s'agit donc d'une limitation reconnue des vaccins injectés contre un virus transmis par voie respiratoire. Peter Doshi, senior editor au British Medical Journal, résume bien ce problème, et sa pertinence pour la gestion de la pandémie, dans l’extrait vidéo ci-dessus (source).

Il existait des exceptions, et des nuances à cette limitation, mais pas au point d’être optimiste sur la capacité de bloquer efficacement une épidémie de coronavirus avec un vaccin injecté. Un article sur le potentiel des vaccins inhalés, paru en 2022, se conclut d’ailleurs sobrement par une phrase qui aurait été complètement taboue en 2021:

“les vaccins qui provoquent une immunité systémique sans immunité mucosale ont peu de chances de mettre fin à la pandémie, car ils préviennent la maladie et non l'infection.”

Anthony Fauci, directeur du NIAID pendant la période du COVID, recommande lui-aussi que l'on se focalise désormais sur le développement de vaccins inhalés. Une position finalement cohérente de sa part, puisqu'il avait reconnu que les vaccins Covid ne parvenaient pas à bloquer la transmission en juillet 2021 déjà, quelques mois seulement après leur mise sur le marché.

"Ce que ces vaccins ne peuvent plus faire, c'est de bloquer la transmission"

Un espoir initial, rapidement déçu

Avant d’évoquer cet aveu de Fauci en juillet, il nous faut d’abord revenir au début de la campagne de vaccination. En janvier 2021, il n’existe donc, comme nous l’avons vu, aucune preuve que la vaccination ait un impact sur la transmission. Pire, il y a même de bonnes raisons de douter que ce soit possible.

Dans un tel contexte, comment expliquer que les autorités sanitaires aient cru à la capacité des vaccins de protéger les autres avec tant de force?

Il faut commencer par reconnaître que dans un premier temps, cet espoir n’était pas complètement infondé. On avait pu, au début de l’année 2021, espérer un certain impact sur la transmission. L’efficacité contre l’infection symptomatique de 95% était une bonne nouvelle. Il manquait la démonstration que, même infectées, les personnes vaccinées seraient moins contagieuses, mais certaines données laissaient entendre que c’était le cas.

Moderna avait ainsi observé, dans un modèle animal, une réduction de la charge virale dans le nez des animaux vaccinés. Par la suite, des études observationnelles (1, 2) conduites entre décembre 2020 et février 2021 avaient confirmé qu’on trouvait effectivement une charge virale plus basse chez les personnes vaccinées. Ainsi, avec des personnes vaccinées moins susceptibles d’être infectées, et porteuses d’une moindre quantité de virus en cas d’infection, l’idée que la vaccination aurait un impact sur la transmission était plausible.

Malheureusement, la situation se dégrade rapidement dans les mois qui suivent, et deux constats inquiétants s’imposent durant l’été.

Premier constat: avec l’arrivée de Delta, le risque de contaminer autrui en cas d’infection atteint le même niveau, que l’on soit vacciné ou non

En mai, une étude sur un petit effectif n’observait déjà pas de différence dans la charge virale entre vaccinés et non-vaccinés.

En juillet, dans une étude portant sur 20'000 personnes (ici en version publiée, disponible en preprint à l’époque), non seulement la charge virale, mais aussi le taux de virus infectieux sont similaires entre vaccinés et non-vaccinés infectés par le variant Delta. Les auteurs concluent:

"Nous montrons que le SARS-CoV-2 infectieux est présent à des titres similaires chez les personnes vaccinées et non vaccinées.”

Ce que cela signifie concrètement, c’est que suite à l’apparition du variant Delta, une fois infecté, le niveau de virus atteint le même niveau que l’on soit vacciné ou non. Autrement dit, une personne vaccinée infectée n’est pas moins contaminante pour autrui qu’une personne non-vaccinée.

Ce n’est pas forcément un problème: après tout, les personnes vaccinées ne s’infectent presque pas, n’est-ce pas?

Elles sont protégées “à 95 %”, non?

Plus vraiment, non, malheureusement, et c’est le deuxième constat qui s’impose en été 2021.

Deuxième constat: la protection contre l’infection baisse très rapidement après la vaccination

A partir de juillet, Israël rapporte que l’efficacité contre l’infection subit une forte baisse par rapport au début d’année, ce qu’une étude confirmera.

Une étude qatarie (disponible en preprint à l’époque) montre ensuite qu’après 4 mois déjà, cette efficacité s’effondre presque complètement:

L’efficacité la plus basse sera réévaluée à 20 % au lieu de 0 % dans la version publiée des mois plus tard par les auteurs, qui concluent:

"Le déclin [de la protection contre l’infection] semble s'accélérer après le quatrième mois, pour atteindre un niveau bas d'environ 20 % au cours des mois suivants

4 mois de protection robuste contre l’infection, c’est très peu. Cela implique qu’on ne peut plus présenter la protection contre l’infection sous forme de pourcentage fixe, puisque la réalité c’est qu’il baisse constamment et rapidement après la vaccination. Concrètement, une personne vaccinée depuis plus de 4 mois n’est pas beaucoup mieux protégée contre l’infection qu’une personne non-vaccinée.

Et rappelons-le en passant, nous y reviendrons, que la vaccination donnait accès, initialement, au certificat Covid durant… 12 mois!

C’est un problème. Les autorités sanitaires sauront-elles le reconnaître?

Les aveux des autorités sanitaires

A partir de juillet 2021, et avec l’apparition du variant Delta, il n’est donc plus possible d’affirmer que les vaccins bloquent la transmission. Et, oui, les représentants des autorités sanitaires semblent le reconnaitre.

Ainsi, Anthony Fauci est l’un des premiers à le confirmer en juillet 2021, et Rochelle Walensky, directrice du CDC, fait de même quelques semaines plus tard au micro de CNN, se montrant on ne peut plus explicite : "Ce que ces vaccins ne peuvent plus faire, c'est de bloquer la transmission." En Suisse, la Dre Virginie Masserey, experte au sein de l'OFSP, s’aligne, en août, avec les conclusions de ses confrères américains : depuis Delta,

"le risque de transmission est analogue pour des personnes vaccinées infectées ou non-vaccinées infectées" (cf vidéo ci-dessus).

Avec un vaccin efficace pour diminuer les symptômes, mais pas pour bloquer de manière fiable l'infection ou la transmission, toute discrimination des non-vaccinés devient. en théorie, impossible à justifier

Pire, cette discrimination n’est pas sans risque. Des personnes vaccinées, contaminées sans en avoir conscience, avec peu ou pas de symptômes, pourraient en effet contaminer des personnes vulnérables d'autant plus facilement qu'elles accéderaient à des lieux ou manifestations librement, sans devoir être testées au préalable, contrairement aux non-vaccinés !

La science approximative de la vaccination altruiste

Que vont faire les autorités politiques suisses, au moment où il n’existe plus de données qui justifieraient la discrimination des personnes non-vaccinées?

La réponse est paradoxale: les discriminations envers les non-vaccinés vont, à rebours de toute logique apparente, s’intensifier de plus en plus dans les mois qui vont suivre.

Ainsi, le certificat Covid, mis en place en juillet 2021, est étendu en septembre. Et en décembre, le passage de l'exigence de la "3G" (testé, vacciné, ou guéri) à la "2G" (vacciné ou guéri) restreint encore davantage la liberté de mouvements des non-vaccinés.

Sur quels arguments les autorités suisses se sont-elles appuyées pour imposer des mesures toujours plus contraignantes dans de telles conditions?

Pour mieux comprendre le raisonnement des autorités, j’ai décidé de me pencher sur 3 moments-clés: l’extension du certificat Covid en septembre, la votation sur la loi Covid en novembre, et finalement le passage à la 2G en décembre. A chaque fois, je présente une illustration de la manière dont la science a été présentée à la population suisse.

Septembre 2021: les calculs à la louche de Tanja Stadler

Le 8 septembre 2021, le Conseil fédéral suisse annonce une extension de l'utilisation du certificat Covid. il est désormais obligatoire pour entrer dans les restaurants, bars, et autres lieux culturels. Le communiqué affirme:

“les personnes vaccinées sont beaucoup moins contagieuses que les autres. La protection offerte par le vaccin est bonne contre l’infection (..). Les personnes vaccinées sont également beaucoup moins contagieuses que les autres.”

Comme nous l’avons vu, c’est une déclaration trompeuse, en l’absence de protection durable et forte contre les risques d’infection ou de transmission. Compte tenu des données disponibles sur l’infectiosité, l’expression “beaucoup moins contagieuses” est particulièrement surprenante.

Nous avons donc affaire, dès le départ, à un communiqué en décalage avec la réalité scientifique.

La communication durant les conférences de presse est tout aussi déroutante. Ainsi, la veille de la publication du communiqué, la mathématicienne Tanja Stadler, alors directrice de la Task Force scientifique, défend la légitimité d’un certificat Covid qui donne l’accès aux manifestations sans test aux personnes vaccinées. Elle déclare notamment:

Plusieurs études montrent que les tests rapides ont moins de 50% de probabilité de détecter l’infection d’une personne contaminée. Donc, tant que la vaccination protège contre l’infection à plus de 50%, le risque qu’une personne non-vaccinée testée contamine quelqu’un reste plus élevé que celui qu’une personne vaccinée ne le fasse. Et les données montrent aussi que les personnes vaccinées transmettent moins le virus.” (cf vidéo ci-dessus)

Comme nous l’avons vu, parler d’une protection contre l’infection comme d’une valeur stable n’a pas de sens. Et Tanja Stadler situe cette valeur “entre 40 % et 80 %” alors qu’en réalité ce chiffre est en baisse constante à partir du 3ème mois, et que sa limite inférieure n’est pas 40 %, mais plutôt 20 % au delà de 5 mois.

Le raisonnement sur l’efficacité des tests ne tient pas non plus la route, et témoigne d’une compréhension superficielle des données disponibles. La capacité de détection des tests rapides de “moins de 50 %” que mentionne Mme Stadler a très probablement (elle ne donne aucune source) été mesurée en les comparant aux tests PCR. Comme le précisait l’épidémiologiste Michael Mina à la même période, ce que signifient ces 50 %, c’est que les tests rapides sont nettement moins capables de répondre à la question “cette personne a-t-elle du virus en elle?” que les tests PCR, qui sont plus sensibles.

Ce n’est pas pertinent dans le contexte du certificat Covid. La question pertinente dans ce cas est plutôt “cette personne peut-elle contaminer quelqu’un d’autre?” Et pour cette question-là, le test rapide est adéquat, puisque la probabilité de détection de l’infectiosité par test rapide s’élève à 97 %. Ainsi, à de rares exceptions près, un test rapide négatif indique que la personne testée n’est pas contagieuse.

Donc, concrètement, et contrairement à ce qu’affirme Tanja Stadler, les personnes non-vaccinées testées négatives sont effectivement moins dangereuses pour autrui que les personnes vaccinées non-testées. Tanja Stadler induit donc la population suisse en erreur. Elle ne sera malheureusement ni la seule ni la dernière à le faire, et la palme de la déclaration la plus lunaire reviendra incontestablement au ministre de la santé, Alain Berset, un mois plus tard.

Octobre 2021: la science très inexacte d’Alain Berset

Nous sommes en octobre 2021. Le peuple suisse se prononcera bientôt, en novembre, sur la loi Covid, dont l’enjeu principal est le certificat Covid. Alain Berset, alors conseiller fédéral en charge de la santé, est interrogé par la télévision suisse (vidéo ci-dessus).

Que dit-il?

“Avec ce certificat [et donc avec la vaccination], on peut montrer qu’on n’est pas contagieux”.

Il s’agit incontestablement d’un mensonge.

Et plus choquant que le mensonge seul, il y a le fait qu’il ait été diffusé aux ménages suisses quelques semaines avant une votation qui portait sur la discrimination des non-vaccinés au travers du certificat Covid. Il est raisonnable de penser que cette déclaration ait pu influencer le vote populaire.

Je suis aussi troublé par le fait que, mis en cause par un article de la NZZ rédigé environ une année plus tard (on appréciera la réactivité de la presse suisse), l’OFSP n’hésitera pas à sacrifier toute rigueur scientifique pour défendre son chef de département:

“L’affirmation selon laquelle les personnes vaccinées ne transmettent pas le virus est « fondée sur des preuves » et était « encore justifiable et correcte » au second semestre 2021, lorsque le variant Delta dominait le processus d’infection, a indiqué le bureau.

Sur la base de quelles données ? L’article ne le dit (évidemment) pas. Ces données n’existent pas.

Même le communiqué de septembre, pourtant déjà téméraire dans son optimisme, se contentait d’ailleurs d’affirmer que les vaccinés transmettaient “beaucoup moins”, ce qui est très différent du “pas” lâché ici par notre ministre de la santé…

Ce ne sera pas la dernière fois qu’experts et fonctionnaires fédéraux prendront des libertés dans leur interprétation des données. On trouve encore une illustration de cette manière très libre de faire de la science en étudiant un document datant de l’époque du passage à la 2G, quelques mois plus tard.

Il est édifiant.

Décembre 2021: le cherry-picking de la Task Force

Le 20 décembre 2021, la Suisse adopte la règle des 2G : davantage de lieux, activités et manifestations sont désormais réservés aux seules personnes guéries ou vaccinées, augmentant encore un peu l’exclusion des personnes non-vaccinées.

Dans le communiqué officiel, il est notamment précisé que ces restrictions se justifient parce que les personnes ni vaccinées ni guéries "transmettent plus facilement le virus", un langage subtilement en retrait par rapport à celui du communiqué de septembre. La RTS titre "Le Conseil Fédéral durcit le ton face aux non-vaccinés", car c'est bien de cela qu'il s'agit, et interroge le ministre de la santé Alain Berset, qui commente : "Nous voulons éviter une explosion des cas".

On continue, donc, de croire très fort à un impact déterminant de la vaccination sur la transmission. Six mois après le constat d'échec de la Dre Masserey, qu'est-ce qui justifie cette confiance renouvelée ? Le communiqué et l'article ne l'expliquent pas, mais pour se faire une idée des données qui informaient la décision des autorités, je me suis plongé dans le rapport scientifique publié quelques jours plus tôt par la "Task Force Scientifique" helvétique, celle que présidait Tanja Stadler en septembre. Ce dossier réaffirme sa confiance dans l'efficacité de la vaccination contre la transmission. Sur quelles bases ?

Allons voir.

Infection: des chiffres à géométrie variable

Le dossier commence par présenter un état des lieux de l'efficacité contre l'infection (asymptomatique ou symptomatique). Sur cette question, la Task Force mentionne une efficacité située quelque part entre 39 % et 79 %, en s’appuyant sur deux sources gouvernementales et une correspondance dans The Lancet .

L'efficacité de 39 % mentionnée provient de données fournies par le ministère de la santé israélien. Ce que la Task Force ne précise pas, c'est que cette efficacité, dans le rapport cité, est fragilisée par un intervalle de confiance très large. La Task Force se garde donc également de préciser que le même Ministère de la santé israélien a reconnu que cette efficacité ne s’élevait plus qu’à 16 % dans le cas des personnes vaccinées les plus précocement en Israël. 

C’est toujours le même problème. Tout comme Mme Stadler, ils traitent la protection contre l’infection comme si elle était stable et durable, ce qu’elle n’est pas. Et les données qui démontrent la baisse de la protection, qui n’étaient que des preprints en été, sont désormais publiées dans le prestigieux New England Journal of Medicine (1, et surtout 2).

Pourquoi la Task Force néglige-t-elle de prendre en considération ces données ?

Peut-être parce qu’à la lecture de ces articles, il devient impossible de justifier qu’une 2ème dose donne accès à un certificat Covid pendant 9 mois (et même 12 auparavant) alors qu’il suffit de quelques mois pour que la protection contre l’infection devienne minime.

Sans même mentionner les biais de catégorisation qui pourraient affecter une grande partie des études mesurant l'efficacité sur l'infection.

Transmission: attention sélective

Le dossier aborde aussi la protection contre la transmission.

On se rappelle du constat des autorités sanitaires en été 2021 : une personne vaccinée infectée pouvait être tout aussi contagieuse qu’une personne non-vaccinée infectée.

Or le dossier de la Task Force se veut beaucoup plus optimiste, puisqu’on y lit: “même lorsqu’elle est infectée, une personne vaccinée est moins susceptible de transmettre le virus qu’une personne non vaccinée”.

Cette affirmation se fonde sur trois prépublications. La seule d’entre les trois qui ait directement mesuré la transmission est sujette à des biais considérables, reconnus par ses auteurs, qui sont notamment liés à de possibles différences de comportement entre vaccinés et non-vaccinés. Ces biais devraient inciter à faire preuve de prudence dans l’interprétation des résultats, ce que le rapport de la Task Force ne précise pas.

Les auteurs indiquent de surcroît que l’efficacité sur la transmission chute après 3 mois, ce que la Task Force se garde également de mentionner. Elle semble décidément fâchée avec l’idée qu’une efficacité, quelle qu’elle soit, puisse baisser avec le temps. C’est pourtant un élément crucial dans le contexte d’un certificat Covid dont la validité s’inscrit, justement, dans une période de temps bien précise.

Passons aux deux autres références, qui portent sur la charge virale. La première relève une tendance à une baisse plus rapide de la charge virale chez les personnes vaccinées, avec une forte variabilité d’un individu à l’autre. Admettons. Même si les personnes vaccinées voient leur charge virale baisser plus vite que celle des non-vaccinés, cette charge commence par atteindre environ le même niveau, et implique alors le même risque de transmission à autrui. Rien ici qui justifierait une discrimination systématique sur la base du statut vaccinal.

Mais c’est surtout la deuxième référence qui a retenu mon attention. Elle est révélatrice de la manière dont la Task Force choisit de “faire de la science.” Il s’agit d’un article qui évoque une charge virale similaire, mais une moindre infectiosité des vaccinés par rapport aux non-vaccinés: 84,9% d’échantillons positifs contenant un virus infectieux chez les sujets non-vaccinés, contre 68,6% “seulement” dans le cas des sujets vaccinés.

J’ai déjà mentionné plus haut cette autre étude sur la charge virale des vaccinés et non-vaccinés après l’apparition du variant Delta. Elle avait conclu… exactement le contraire: la charge virale infectieuse était comparable, que l’on soit vacciné ou non. Comment ces deux études peuvent-elles arriver à des conclusions opposées, et pourquoi la Task Force a-t-elle inclus l’une et exclu l’autre ?

On note d’abord que l’étude choisie par la Task Force n’a jamais été publiée. Contrairement à toutes les autres études que j’ai mentionnées, elle est restée à l’état de preprint jusqu’à aujourd’hui. C’est peut-être en raison de ses faiblesses sur le plan méthodologique. Il y a bien peu de sujets infectés (161 seulement). Surtout, au lieu de comparer deux groupes (vaccinés et non-vaccinés) exposés durant la même période au même variant, la période et le variant dominant ne sont pas les mêmes pour les vaccinés et les non-vaccinés dans l’étude, ce qui introduit des sources de biais. Il est difficile de comprendre pourquoi la Task Force a choisi d’exclure une excellente étude au profit d’une étude beaucoup moins solide.

Sauf à admettre que, comme c’était le cas pour sa synthèse de données sur l’infection, la Task Force a basé sa sélection sur un critère non-scientifique, cherchant des études qui iraient dans la direction désirée.

Et il y a un autre souci.

L’étonnante absence des “guéris”

Ce qui est aussi surprenant, c’est que le rapport évoque très peu la situation des "guéris" non-vaccinés, qui sont le 2ème "G" dans le “2G”. Au moment de la publication du rapport, on sait pourtant grâce à deux prépublications israéliennes (1, 2, publiées par la suite) que l'immunité dite naturelle, acquise par infection plutôt que par vaccination, protége jusqu'à 13x plus contre l'infection que la vaccination, et qu'elle est beaucoup plus durable, contrastant avec la protection vaccinale qui baisse rapidement après quelques mois.

Il est troublant que cette supériorité de l'immunité naturelle, qui serait vérifiée par la suite par d’autres publications, n'ait pas été relevée, quand on prend la mesure de ses conséquences concrètes : une personne vaccinée en début d'année 2021 était ainsi plus à risque d'être infectée par le Covid en automne qu'une personne non-vaccinée, mais qui aurait guéri du Covid à la même période. Il aurait été légitime, quitte à pratiquer la discrimination, d'offrir des privilèges supplémentaires aux personnes guéries plutôt qu'à celles qui étaient vaccinées.

On aurait appelé cela le "1G", sans doute…

Des décisions fortes, des données fragiles

Le problème n'est pas seulement que les données choisies par la Task Force soient partielles, et partiales, ni que l'efficacité du vaccin, quand elle est même constatée, soit de courte durée et conditionnelle. L’inadéquation des données scientifiques utilisées par rapport à l’impact des contraintes imposées à la population pose également question. 

Parce que les essais des fabricants ne l'ont pas étudié, l'impact sur la transmission n'a pu être évalué qu'avec des outils méthodologiques moins précis que les essais contrôlés randomisés sur lesquels on s'appuie habituellement pour recommander une intervention de santé publique à très large échelle. Et il n'est pas facile de comprendre pourquoi, s'agissant de l'impact des vaccins sur la transmission, on a agi comme si on pouvait prendre des décisions ayant un impact aussi conséquent sur la population en ne s’appuyant que sur des données manquant de fiabilité.

Certains diront que cela se justifiait en raison de l’urgence. Peut-être. Mais quand, par exemple, s'est posée la question de l'utilité de l'hydroxychloroquine ou de l'ivermectine, on a exigé, malgré l'urgence, justement, et malgré la sécurité de ces deux molécules, des essais contrôlés randomisés de haute qualité avant d'envisager de les utiliser en dehors d'un essai clinique. Au nom de quel principe épistémologique a-t-on décidé qu’on pouvait se passer de ces critères exigeants quand il s'est agi de l'impact des vaccins sur la transmission? A plus forte raison quand on a utilisé ces données imparfaites pour prendre des décisions qui ont complètement bouleversé nos sociétés ?

La Task Force ne semble pas s’être posée cette question. De manière générale, la démarche de ces experts ne semble pas consister à partir de données pour arriver à des conclusions mais plutôt à partir de conclusions pour en arriver à des données... Cela suggère qu’il existait à l’époque une volonté politique, pré-établie, et apparemment irrésistible, de vacciner la population entière. Tout comme on “voulait” des confinements en 2020 malgré le manque de données scientifiques favorables, on “voulait”, en automne 2021, imposer la vaccination généralisée.

Et la science? La science n’avait qu’à se débrouiller pour trouver de quoi justifier cette volonté. Ce que “la science” fit, ainsi que nous venons de le voir. Cette façon de pratiquer la science aurait sans doute continué pendant des mois si le virus lui-même n’était pas soudainement intervenu pour mettre un terme définitif au débat.

“Nous avons besoin d’une nouvelle manière de faire des vaccins”

Car c’est finalement Omicron qui aura eu (presque) totalement raison de l’hypothèse de la vaccination altruiste. En décembre 2021, ce variant était déjà là, et les premières données montraient qu'il échappait en grande partie aux anticorps vaccinaux, ce qui serait confirmé par la suite. Ce qu'il pouvait rester d'espoir sur l'impact des vaccins sur la transmission était ainsi sur le point de disparaître complètement.

En Suisse, la plupart des mesures sont levées en février 2022, suite, justement, à la propagation fulgurante du variant Omicron. La France suivra un mois plus tard avec l'abandon du pass vaccinal. Omicron est particulièrement contagieux, et contamine rapidement la planète entière, y compris de très nombreuses personnes vaccinées ou guéries. Heureusement, il ne provoque que relativement peu de décès et d'hospitalisations en Occident.

Justifier des mesures discriminatoires n'était déjà pas simple auparavant. Avec l'arrivée d'Omicron, cela devient intenable, et les autorités en prennent acte. L'arrivée d'Omicron sonne donc l'heure du bilan pour le mythe tenace de la vaccination altruiste, et celui des mesures qu'elle aura inspirées.

S'agissant des mesures, on sait déjà que le bilan des obligations et discriminations n'est pas bon, même si on les juge sur le critère de leur capacité à augmenter le taux de vaccination. Une étude a montré, en comparant plusieurs états américains, que les obligations vaccinales imposées par certains d'entre eux n'ont pas eu d'impact sur le taux de vaccination de la population. Pire encore, ces obligations sont associées à une adoption moins large des vaccins de rappel, suggérant que la coercition pourrait être contre-productive sur le long terme. En Europe aussi, le taux de vaccination ne diffère d'ailleurs que peu entre les pays ayant imposé les mesures les plus strictes et ceux qui n'en ont pas ou peu imposées.

Quant au bilan de la vaccination altruiste elle-même, c’est évidemment un constat d’échec qui s’impose. L’arrivée d’Omicron a provoqué les vagues de contaminations les plus spectaculaires de toute la période pandémique, alors même que les taux de couverture vaccinale atteignaient des sommets et que la discrimination des non-vaccinés était à son comble. Pire, un nombre croissant de publications (on en trouve une liste dans cette publication) font le constat d’une efficacité vaccinale devenue négative sur les infections: les vaccinés y sont plus souvent infectés que les non-vaccinés! Seul le Canada, suite à la publication d’une étude de modélisation tellement douteuse qu’elle a fait l’objet d’un livre entier la dénonçant comme frauduleuse, continuera de faire semblant de croire au mythe du vaccin altruiste pendant quelques mois supplémentaires. Le reste du monde passe graduellement à autre chose et prend note de l’échec du projet optimiste de bloquer la pandémie par la vaccination.

Pour l’un des principaux financiers de la vaccination, Bill Gates, ce constat était d’ailleurs déjà fait en novembre 2021. Il avait alors déclaré (cf vidéo ci-dessus):

“Nous n’avons pas eu de vaccins qui puissent bloquer la transmission. Nous avons eu des vaccins qui vous aident à améliorer votre santé, mais ils ne réduisaient que légèrement la transmission. Nous avons besoin d’une nouvelle façon de faire des vaccins.”

Pour lui, tout comme pour cet autre architecte de la recherche mondiale qu’est Anthony Fauci, l’échec est donc une évidence, et l'enjeu est désormais de s'assurer que les vaccins du futur seront, cette fois-ci, en mesure de bloquer la transmission.

Sur le plan des bénéfices attendus, l’hypothèse de la vaccination altruiste, et les moyens de coercition considérables mis à son service, sont donc un incontestable échec.

Un échec qui était, comme je crois l’avoir montré, parfaitement prévisible dès le départ. L’obstination des autorités politiques à croire encore et toujours à la capacité de la vaccination de bloquer la transmission alors que les données scientifiques excluaient complètement que ce soit possible dépasse mon entendement.

Je suis incapable de l’expliquer. Le pire étant que ce n’est que la moitié du bilan.

Que dire en effet du versant “risque” de la fameuse balance risque / bénéfice? Quels auront été les dégâts provoqués par le pari imprudent de la vaccination altruiste, et les mesures qu’elle a inspirées ?

“plus de tort que de bien”? Oui.

“…nous affirmons que les politiques actuelles d'obligation vaccinale sont scientifiquement contestables et sont susceptibles de causer plus de tort que de bien à la société. Restreindre l'accès au travail, à l'éducation, aux transports publics et à la vie sociale en fonction du statut vaccinal contre le COVID-19 porte atteinte aux droits de l'homme, favorise la stigmatisation et la polarisation sociale, et a des effets négatifs sur la santé et le bien-être. Les politiques actuelles peuvent entraîner une aggravation des inégalités sanitaires et économiques, avoir des effets néfastes à long terme sur la confiance dans le gouvernement et les institutions scientifiques, et réduire l'adoption de futures mesures de santé publique, y compris les vaccins COVID-19 ainsi que les vaccinations de routine.”

Cette citation est issue d’un article publié dans BMJ Public Health et intitulé “les conséquences inattendues des politiques vaccinales”. Les auteurs s’y inquiètent des conséquences indésirables de l’utilisation d’incitations et d’obligations à la vaccination. Ils sont bien seuls à s’en être préoccupés.

C’est d’ailleurs l’un des aspects les plus déroutants des processus de prise de décision durant la crise du Covid: le rapport risque / bénéfice n’a pour ainsi dire jamais été sérieusement considéré. Qu’il s’agisse des confinements, des fermetures d’école ou d’entreprise, du masquage généralisé, des traitements précoces, ou de la vaccination, il ne s’agissait jamais de peser avantages et inconvénients, mais d’appliquer la seule bonne décision, à l’encontre des principes éthiques et des bonnes pratiques qui avaient pourtant toujours servi de référence en matière de santé publique.

Ne pas penser aux conséquences indésirables ne suffit pourtant pas à les faire disparaître. J’ai déjà évoqué l’impact destructeur des mesures et des discours inspirés par la vaccination altruiste sur la polarisation sociale et le vivre-ensemble. Les dégâts économiques sont aussi conséquents, même s’il n’est pas toujours facile de les distinguer de ceux qu’ont causés les autres mesures prises durant la pandémie.

La croyance aveugle dans la vaccination altruiste a été la source d'une maltraitance d'une violence inouïe à l'encontre des citoyens qui avaient fait le choix de ne pas se vacciner. Ils ont subi une discrimination plus intense que presque n'importe quelle autre catégorie de citoyens dans l’histoire récente.

Cette croyance a aussi entraîné la transgression de principes éthiques fondamentaux (comme le consentement éclairé) et juridiques (comme l'égalité devant la loi) avec une intensité, là aussi, jamais connue depuis la fin de la Seconde guerre mondiale.

Elle a contribué à une perte de confiance dans la médecine et les vaccins. On le voit par exemple avec une baisse inédite, dans plusieurs pays, du taux de vaccination pour les vaccins pédiatriques.

Elle a provoqué une perte de l'intégrité du discours public, contribuant à l'accélération de la perte de confiance dans la classe politique et les médias grand public. S'ils avaient menti sur ce sujet, sur quels autres sujets ne pouvait-on pas leur faire confiance ?

Et certaines catégories de la population ont particulièrement souffert. Je pense aux soignants qui auront été suspendus en France, mais aussi à ceux qui, en Suisse auront perdu leur poste ou leur titre FMH en raison de leur opinion critique sur les limites de l’efficacité vaccinale.

Je pense aussi aux personnes qui auront été victimes d'événements indésirables graves suite à une vaccination qui leur avait été imposée (dans le cas de l’hôtesse de l’air dans la vidéo ci-dessus) ou recommandée sur la base de l'efficacité supposée du vaccin sur la transmission.

Il y aussi le cas des enfants, adolescents et jeunes adultes. Leur risque lié au Covid était, on le sait, très faible (une mortalité de 0,0003 % pour les moins de 20 ans). Ils ont ainsi été incités à se vacciner "pour protéger les autres", et notamment leurs grands-parents, sans base scientifique solide. Mais comment ne pas comprendre les parents qui ont fait vacciner leurs enfants quand on se rappelle des appels à la solidarité, des injonctions à “croire en la science”? En juillet 2021, l’expert hypermédiatisé Antoine Flahaut déclarait par exemple avec assurance: “On ne s’en sortira pas sans vacciner les enfants et les ados!”

Sur la base de quelle science? L’article ne le dit pas.

Chez les plus grands, il y avait aussi et surtout l’envie d’échapper à la privation de leurs libertés. Les adolescents voulaient accéder aux bars et discothèques. Les étudiants, eux, voulaient assister en présentiel à leur cours. Puisque leur vaccination ne protégeait pas efficacement les autres, comment ne pas regretter qu'on leur ait imposé à tous une prise de risque complètement injustifiée ? D’autant que les risques des vaccins pour les plus jeunes ont été trop rapidement minimisés, y compris dans les essais cliniques.

A ceux qui sont sceptiques sur la réalité et de la gravité des événements indésirables auxquelles nous avons exposé les plus jeunes, rappelons simplement que le vaccin Moderna a été, tardivement, déconseillé aux moins de 30 ans en Suisse en raison d'un risque trop élevé de problèmes cardio-vasculaires pour cette population. Les moins de 30 ans qui auront été vaccinés avec Moderna avant cette décision ont donc été exposés à un risque inutile que personne ne conteste, et ils auront souvent fait le choix de la vaccination sous la contrainte, pour échapper à l'une ou l'autre des discriminations qui visaient les non-vaccinés.

Et c'est sans doute l'un des points les plus choquants. Les plus jeunes, et cela aura été une constante durant la crise du Covid, qu'il s'agisse des masques, de la fermeture des écoles ou de la vaccination, ont été littéralement sacrifiés au nom de la protection de la santé des plus âgés, une première qui s'oppose à une valeur centrale de notre civilisation, la préservation des générations futures. Notre foi aveugle dans la vaccination altruiste nous aura ainsi conduit, en association avec une peur irraisonnée du Covid lui-même, à un renversement inédit dans l’histoire récente d’une valeur civilisationnelle centrale.

Vers une prise de conscience ?

Et peut-être la boucle de ce long billet est-elle ainsi bouclée : en répondant à cet appel à la solidarité par lequel il a commencé, nous en sommes arrivés au sacrifice inutile des plus innocents par lequel il se termine.

Je reste stupéfait suite au surgissement, dans un monde politique et médical que je m’imaginais obéir à des critères rationnels, de cette foi aveugle dans la vaccination altruiste, basée sur… pas grand chose (et moins encore à partir de l’été 2021). Je reste aussi et surtout stupéfait par le déferlement, dans le sillage de cette foi aveugle, de transgressions, parfois violentes, aux principes éthiques, juridiques et démocratiques fondamentaux.

Et je suis consterné, bien sûr, par l’apathie générale qui a permis que cela se produise.

Cela n’avait pas de sens.

Et pourtant cela a eu lieu.

Pourquoi?

Au fil de ce billet, on comprend que la science a été essentiellement mise au service de la politique, que les fonctionnaires et experts ont produit les arguments qui leur étaient demandés pour justifier les décisions de leurs supérieurs.

Qu’est-ce qui motivait les supérieurs en question ?

C’est difficile de le comprendre. Ils étaient en tout cas soumis au même matraquage médiatique que le reste de la population, nourris par les mêmes informations sélectives, et touchés par la même peur. Comment s’étonner qu’ils aient également été sensibles à ce qui fut une campagne de communication massive et mondiale en faveur de la vaccination de tous?

Il semble pourtant que certains d’entre eux commencent à remettre en question le bien-fondé de ces décisions, tel Robert Redfield, directeur du CDC américain jusqu’en 2021. Ecoutons-le dans une récente interview:

C’est le signe, si l’on choisit de voir le verre à moitié plein, d’une prise de conscience (ou d’un sens aiguisé de l’auto-préservation).

Je ne peux m’empêcher de m’interroger, à l’heure où l’OMS cherche à pérenniser les réponses dysfonctionnelles appliquées durant la pandémie, et notamment l’autoritarisme et la centralisation de la prise de décision qui ont contribué aux folies que je viens de décrire: comment pouvons-nous éviter que cette folie collective ne se reproduise à l’identique, à la faveur d’une prochaine crise ?

A fortiori quand les médias traditionnels, et notamment la RTS, qui portent une lourde responsabilité en ayant souvent induit la population en erreur, semblent malheureusement structurellement incapables de se remettre en question et continuent au contraire de jouer (mal) à la chasse au complotiste?

Je n’ai pas de réponse.

Et vous?

N’hésitez pas à me laisser un commentaire:

Laissez un commentaire.

Et si vous pensez que des connaissances pourraient bénéficier de la lecture de cet article, je serais honoré que vous preniez le temps de le leur adresser par mail en cliquant ci-dessous:

…voire, on peut rêver, leur recommander de s’abonner:

Partager Les chroniques de Resilients.tv

N’oubliez pas non plus ma chaîne sur YouTube!

Merci à vous, en vous souhaitant une très belle journée ou soirée,

Pierre

Tout commence avec un drôle de tweet de Louis Fouché

Une journaliste de la RTS, Cécile Tran-Tien, contacte Louis Fouché. Elle souhaite l’interviewer.

Ce qui se passe ensuite est un premier indice de l’état de santé de la relation entre les critiques de la politique sanitaire durant le Covid et les médias traditionnels. En effet, que fait Louis Fouché ? Il rapporte la demande d’interview sur X, prenant ses abonnés à témoin et leur demandant s’il lui faut accepter la demande d’interview.

C’est déjà une réaction singulière et un peu indélicate.

Et cela se corse encore un peu quand, dans le même tweet, il associe la démarche de la journaliste aux scandales pédophiles qui avaient secoué la RTS, en ajoutant un hashtag “#RTSpedophilie”, et en mettant en lien un tweet et un article de France-Soir qui évoquent les affaires en question.

Ambiance.

Si vous appréciez Louis Fouché et êtes venu pour lire une critique incendiaire de l’émission qui lui est consacrée, je tiens à vous rassurer: ça va venir.

Mais est-ce qu’on peut commencer par sortir un instant de notre appartenance éventuelle à un camp idéologique ou à un autre pour faire le constat que, dans un contexte normal de relation à peu près saine entre un citoyen et un média, ce tweet de Louis Fouché est complètement inadéquat?

En fait, quand Louis Fouché associe la RTS aux scandales pédophiles qui l’ont secouée, et quand, par extension, il fait donc de même avec la journaliste qui le contacte, il se rapproche dangereusement du sophisme de culpabilité par association, dont les “factcheckers” des médias traditionnels ont abusé depuis 4 ans, et dont il s’apprête d’ailleurs à être victime dans le reportage.

Pourquoi fait-il cela?

La réponse est assez évidente.

Louis Fouché a déjà pratiqué les médias traditionnels. Il pense, ou plutôt il sait, puisqu’il a évidemment raison, que cette demande d’interview est une espèce de guet-apens. Qu’il s’agira de le dénigrer. Que ses paroles seront massacrées au montage.

Il abandonne donc tout espoir, mais même plus, toute envie de construire une relation basée sur le respect mutuel, et ce avant même d’avoir rencontré Cécile Tran-Tien. A la demande d’interview, il répond par ce qui tient lieu de sarcasme.

Il y a là une forme d’hostilité assumée de sa part.

Je ne comprends dès lors pas très bien pourquoi, après avoir ainsi essentiellement saboté tout espoir (certes improbable) d’une relation à peu près cordiale avec la journaliste, il a finalement accepté d’être interviewé.

Il allait, évidemment, en acceptant l’interview, être l’objet d’une intention de lui nuire par montage interposé.

Et cela n’a pas manqué.

Un “Vraiment”, vraiment très mauvais

Au moment de visionner l’émission (“Vraiment”), je m’attendais donc à la banalité du pire en matière de factcheck. Il faut dire que ce n’est pas la première fois qu’un média suisse brosse le portrait d’un critique de la réponse sanitaire au Covid-19.

Rappelez-vous (lire les titres sera suffisant), nous avions déjà eu droit, entre autres, à:

• “Les délires antivax d'un ponte de la médecine vaudoise”,
  “Blick”, sur le Dr Phillipe Saegesser;

• “Comment confondre un pseudo-expert complotiste ?”,
  ”Blick” toujours, sur Jean-Dominique Michel;

• “Michaël Esfeld, le prof rebelle qui embarrasse l’UNIL”,
  “24 Heures”, sur le Pr Michael Esfeld

Quant à la RTS elle-même, il ne faut pas oublier ce qu’elle avait fait subir au même Michael Esfeld, ni, surtout, qu’elle avait même été condamnée par le Tribunal Fédéral pour sa partialité dans le cadre de son traitement des opposants à la réponse au Covid-19.

Cela allait forcément être biaisé au possible.

“Gourou antivax”, un démarrage qui ne déçoit pas

Et en effet, ce fut épique.

A commencer par le titre, de bonne facture: “Qui est Louis Fouché, l’antivax marseillais qui monte ?“.

J’appuie sur “play”, et la vidéo commence tout de suite très fort, avec “gourou” et “antivax” dans les 2 premières secondes.

Vient ensuite un premier résumé des positions de l’homme. Rappelons-le: Louis Fouché a écrit des livres, réalisé un documentaire (non, pas “Hold-up”…), critiqué les mesures gouvernementales contre le Covid, la suspension des soignants non-vaccinés, la marchandisation du système de santé, pris la défense des victimes d’effets secondaires, critiqué un monde qui se dirige selon lui vers un nouveau totalitarisme, parlé écologie et permaculture, etc., toutes informations qu’il avait naturellement transmises à la journaliste.

De toute cette activité, il est retenu:

“les vaccins ARN provoquent, selon lui, infertilité et cancer”.

Oui, c’est tout. C’est le résumé de ses positions.

On a ensuite le procédé toujours efficace du sous-entendu basé sur la rumeur:

“Dans la presse, il a été présenté comme un antivax, on parle d'emprise et même de possibles dérives sectaires.”

Si c’est “dans la presse”, c’est que c’est probablement vrai.

Mais le pire est évidemment encore à venir.

Où l’on factchecke une figure de style

La journaliste évoque ensuite une conférence donnée en Suisse, durant laquelle Louis Fouché a critiqué l’imposition du port du masque aux femmes enceintes. Dans un extrait, on l’entend dire:

“Un des premiers logiciels de la vie du nouveau-né est la recherche de deux yeux, un nez et une bouche. Vous imaginez la violence que c'est d'avoir masqué des mamans en salle d 'accouchement? (..) Extrêmement violent. Parce que le bébé, c'est ça qu'il cherche. Parce que s’il ne le trouve pas, il va mourir.”

Faute de contexte, nous faisons face à deux interprétations possibles de la phrase en italiques. Laquelle choisirez-vous?

Inteprétation 1: Louis Fouché, qui rappelons-le est médecin, affirme ici que tout bébé qui ne voit pas le visage de sa mère à la naissance tombera raide mort. Ceci impliquerait une véritable hécatombe durant la pandémie. Plus généralement tout bébé qui ne verrait pas, pour quelque raison que ce soit, de visage humain peu après sa naissance serait condamné à mourir dans les plus brefs délais.

Une hypothèse des plus audacieuses sur le plan médical et scientifique.

Interprétation 2: Louis Fouché utilise ici ce qu’on appelle une hyperbole, une figure de style consistant à exagérer l'expression d'une idée ou d'une réalité, le plus souvent négative ou désagréable, afin de la mettre en relief. Par cette hyperbole, il veut exprimer que le besoin de voir un visage humain est un besoin vital pour le bébé qui vient de naître, et que le port du masque est pour cette raison une violence manquant d’humanité, et, hyperboliquement parlant, mortifère.

Alors, laquelle de ces deux interprétations vous paraît la plus plausible?

Si vous avez choisi la numéro 1, félicitations, vous avez fait le même choix que Cécile Tran-Tien, qui enchaîne de suite:

“dit comme ça, c'est super flippant. Mais est-ce qu 'il y a vraiment eu plus de décès de bébés pendant cette période où le masque était obligatoire en salle d'accouchement ? On a vérifié.”

Et de constater que non, les bébés ne sont pas morts en masse en raison du port du masque par leurs mamans durant le Covid; ça, c’est du factcheck.

On doit ensuite subir l’interview de l’expert, et la “courageuse confrontation” de Louis Fouché sur ce sujet durant son interview:

“Vous avez fait ce raccourci en disant que s 'ils ne voient pas le visage de leur maman, ils vont mourir. Alors, est-ce que vous avez une preuve ?”

Alors, hein, hmmm, une preuve ?

Le factchecking des hyperboles est un métier plein d’avenir: “Mais vous avez quand même dit que vous étiez mort de rire, alors comment expliquez-vous que vous me parliez encore aujourd’hui, hmm, hein? Vous avez une preuve ?”

Soupir.

Passons à la suite.

Où l’on ne factchecke PAS l’hydroxychloroquine et l’ivermectine

En réalisant que le prochain sujet allait être l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, je salivais.

J’ai lu tout ce que j’ai pu sur ces deux sujets depuis 4 ans, et je me réjouissais d’avance. Quels experts allaient-ils faire parler? Quelles études allaient-ils citer? Je trépignais sur mon siège, préparant mes contre-arguments.

La déception fut amère quand je réalisai que le sujet de leur factcheck n’avait rien à voir avec LA question centrale, soit “ces deux médicaments sont-ils efficaces ?”. Non, il s’agit ici de factchecker cette déclaration de Louis Fouché inintéressante à souhait et sans aucune pertinence pour qui que ce soit:

“Autant l'ivermectine, autant... Ils [les autorités sanitaires françaises] n'ont pas mis de décret, ils n'ont pas interdit la prescription, ils n'ont [juste] pas recommandé…”

Autrement dit, Louis Fouché relève ici que, plutôt que de lutter activement contre la prescription d’ivermectine, les autorités sanitaires françaises se sont contentées de ne pas en recommander l’usage contre le Covid-19.

Une déclaration, hem, capitale.

L’air très grave, à la hauteur de l’enjeu, Cécile Tran-Tien interroge alors son équipe de grands professionnels du factchecking:

“Est-ce qu'on peut vérifier s'il n'y a vraiment pas eu de décret ? Quelqu'un peut m'aider ?”

Une courageuse factcheckeuse démonte alors le mensonge grossier du complotiste:

“l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé de la France a rendu un courrier où ils considèrent que l 'Ivermectine n'était pas propre à aider pour le Covid. Alors que lui, il dit qu'il n'y a rien qui a été dit à ce sujet alors que ce n'est pas vrai.”

Si vous n’y comprenez rien, c’est normal.

En substance, Louis Fouché affirme que l’ANSM s’est contentée de dire que l’ivermectine n’avait pas prouvé son efficacité contre le Covid, et les factcheckers le contredisent en démontrant avec brio, que… l’ANSM s’est contentée de dire que l’ivermectine n’avait pas prouvé son efficacité contre le Covid.

Vi.

Voilà voilà.

Je commençais, à ce stade, à avoir un peu mal à la tête. J’étais préparé à de mauvais arguments, mais pas à une… absence d’argument sur un sujet qui ne présente par ailleurs aucune espèce d’intérêt.

J’étais en train de m’endormir devant YouTube.

Où l’on continue à factchecker des trucs sans intérêt

Du coup, je me suis permis de regarder en lecture rapide le prochain factcheck, où il s’agissait, si j’ai bien compris, de démontrer que, bien que venu à l’invitation d’un sénateur américain, Louis Fouché ne s’était pas, à proprement parler, présenté devant le Sénat américain.

Absolument passionnant. Et tellement pertinent.

Vite, un double-expresso.

Pendant que je le bois, profitez-en (si ce n’est déjà fait) pour vous abonner:

Abonnez-vous maintenant

Où l’on fait appel à l’expertise dépassionnée d’un surdoué du factcheck

A ce stade, Cécile a un doute terrible qui l’habite:

“Franchement, quand je l'écoute, je me demande vraiment à qui j'ai affaire, un lanceur d'alerte ou un complotiste ?”

Elle qui avait pourtant commencé son enquête avec une attitude bienveillante et impartiale au possible… Mais que voulez-vous, les preuves s’accumulent.

Elle fait donc appel à Tristan Mendès-France, une icône du factcheck français, connu pour avoir bénéficié généreusement du fonds créé en mémoire de Samuel Paty destiné à contrer l’extrêmisme religieux, mais qui a surtout passé pas mal de temps à s’attaquer aux opposants du gouvernement Macron (c’est vrai que les médecins complotistes font moins peur que les djihadistes).

Son objectivité sans faille permettra, à n’en point douter, d’éclaircir la situation.

Tristan prend le temps de peser le pour et le contre et conclut gravement : oui, Louis Fouché est un complotiste.

Ouf. La vérité nous rendra libres.

Où l’on n’a pas l’impression d’avoir trouvé une référence

Il semble que l’on va maintenant parler du risque de cancer associé ou non aux vaccins covid à ARNm. Je cours chercher les articles que j’ai collectés au fil du temps: il faudra que je m’accroche si ça devient technique!

Parlera-t-on de p53? de plasmides? De pseudo-uridine? d’IgG4?

Je suis prêt. Balancez la science, les amis!

J’apprends qu’il s’agit plutôt de faire la critique d’un article publié en preprint par Louis Fouché et deux co-auteurs. Ici, on se préoccupe surtout d’une citation (deux phrases) d’un professeur japonais qui souligne la présence d’une séquence d’un virus cancérigène suite à des analyses des vaccins à ARNm.

Il faut reconnaître que la citation n’est effectivement pas terrible en l’état, même si elle porte ce qui est un problème potentiel qui préoccupe certains oncologues réputés et d’autres scientifiques spécialisés. Cela dit, c’est l’article entier qu’il faudrait factchecker, plutôt qu’une citation qui n’est pas signée par Louis Fouché ou l’un de ses co-auteurs et probablement, pour cette raison, pas représentative de l’article dans son ensemble.

Et surtout, que cette phrase soit correcte ou non, cela ne remet pas en question qu’il existe des inquiétudes légitimes concernant le risque de cancer associé aux vaccins à ARNm. On trouve plusieurs dizaines d’études de cas et plusieurs mécanismes potentiels préoccupants par l’intermédiaire desquels la vaccination contre le Covid-19 pourrait contribuer au risque de cancer (par exemple celui-ci, celui-là ou encore cet autre, pour n’en citer que trois).

Bref, je suis un peu déçu, mais je me réjouis du factcheck archi-scientifique qui tirera les choses au clair. La journaliste promet d’ailleurs de faire appel à deux sommités pour traiter de ce sujet complexe!

Youpi! Des professeurs d’oncologie?

Peut-être le Professeur El Deiry, de la Brown University? Le Pr Angus Dalgleish ? Ou peut-être le professeur japonais Masanori Fukushima ? Tous sont des spécialistes en oncologie. Tous ont exprimé, chacun à leur manière et à des degrés divers, des inquiétudes sur un rôle potentiel des vaccins Covid-19 dans l’apparition ou la progression de cancers (El Deiry se montrant nettement moins inquiet que ses deux collègues, pour être juste).

Ils sauront distinguer le vrai du faux!

Sauf que non.

On a droit à la place à l’inévitable Alessandro Diana. Soupir. Auquel on ne demande pas s’il a des conflits d’intérêt (il en a). Et, Antoine Flahault étant probablement en vacances, nous avons en bonus Alexandra Peters, dont on ne dit pas clairement de quelle expertise elle dispose, mais “elle travaille avec Didier Pittet”. Pas de quoi me rassurer sur le plan scientifique.

Une chose est sûre: ils sont tous les deux aussi oncologues que je suis trompettiste.

C’est à dire pas des masses.

Et en fait de factcheck, on apprend (roulement de tambour):

• que le preprint est… un preprint;

• que Louis Fouché, qui est médecin et pas chercheur et n’a donc pas beaucoup publié, n’a… pas beaucoup publié parce qu’il est médecin et pas chercheur;

Et à LA question “mais alors ce vaccin est-il potentiellement cancérigène?”, Alessandro Diana répond avec sagacité qu’il “n’a pas l’impression d’avoir trouvé une référence.”

Voilà qui est éclairant.

Pour en avoir le coeur net, après avoir interrogé deux personnes qui n’y connaissent rien en oncologie, la journaliste va confirmer la réponse auprès de… Pfizer. Qui, oh surprise, affirme que tout va très bien.

Ouf.

Où l’on apprend que Fouché = Facho, et ça c’est du lourd

“Mais il y a quelque chose qui est beaucoup moins transparent chez Louis Fouché, ce sont ses liens avec la politique. Et tu vas voir, c’est du lourd.”

Je vous avoue qu’à ce stade, quand on me promet du lourd, je n’y crois plus trop.

A juste titre. Dans un exercice pesant de culpabilité par association, on apprend que Louis Fouché est probablement une espèce de nazi pour les trois raisons suivantes:

• Alain Soral l’aime bien;

• Il “s’affiche” avec Ema Krusi qui aurait “vendu des livres soupçonnés d’être révisionistes”;

• Il “s’affiche” aussi (car ce garçon s’affiche beaucoup) avec Slobodan Despot, coupable quant à lui de s’inquiéter de ce qu’il voit comme une restauration du nazisme dans les pays baltes (s’inquiéter du nazisme fait apparemment de lui un nazi, si je suis le raisonnement tortueux de la journaliste).

Quoi, et le “lourd”, il vient quand?

Ben, c’était ça, le lourd.

Et Louis a beau dire:

“C'est pas parce que je parle avec quelqu'un ou parce que quelqu'un retweete ce que je dis que je suis d 'accord avec lui et que nous pensons pareil.”

On sent bien que Cécile n’est pas convaincue. Pour elle, cela semble clair: s’afficher avec un mec qui craint la montée du nazisme tend à suggérer qu’on est un nazi soi-même. CQFD.

J’ai affreusement mal à la tête, mais fort heureusement pour moi l’émission se termine sur cette apothéose sophistique. Personne, cependant, ne me rendra l’heure et demie que j’ai perdue à rédiger ce billet.

Je souffre un peu. Le double-expresso n’a que partiellement soulagé le mal de tête.

Je vais donc sagement retourner à la rédaction de mon article consacré à la vaccination altruiste, que je vous ai promis il y a des mois et qui commence à ressembler dangereusement à un roman, et je vous laisse là-dessus. Prenez soin de vous, et si une journaliste de la RTS demande à vous interviewer, ne faites pas comme Louis, ne parlez pas de pédophilie, et plus fondamentalement, n’oubliez surtout pas de simplement répondre “non”.

C’est plus sage.

Ah: et pour dire (poliment) à la RTS qu’ils font du très mauvais travail, c’est ici:

https://www.rts.ch/entreprise/contact/

Ah, et abonnez-vous, s’il vous plaît!

Abonnez-vous maintenant

Quand des représentants de la RTS , notre média public suisse-romand, sont interrogés sur leur traitement de l’information durant la crise du Covid-19, leur auto-évaluation est le plus souvent généreusement positive.

Récemment, Laurent Caspary, chef de l’actu radio de la RTS, a par exemple affirmé que sa rédaction avait été ouverte à de nombreux points de vue durant cette crise, et que seuls avaient été privés d’antenne certains “personnages” qui s’étaient “radicalisés”, et “avaient une idée très personnelle de la vérité et des faits”. Sa rédaction ne pouvait pas, “dans une situation de crise”, prendre le risque de diffuser “des propos ou des faits factuellement faux (sic)”.

Le problème est que la RTS elle-même a présenté, à plusieurs reprises, de tels “faits factuellement faux” durant la crise du Covid, ce qui est gênant quand on en fait un critère déterminant pour exclure des “personnages” (les personnes en question apprécieront) de l’antenne.

Sur plusieurs questions cruciales, elle a ainsi fourni une version de la réalité qui ne correspondait pas, ou seulement partiellement, à la réalité factuelle, mais se rapportait plutôt à ce que le chercheur français Laurent Mucchielli a appelé “la Doxa du Covid”. Soit un récit uniforme au sein des médias grand public, souvent davantage aligné sur les décisions gouvernementales plutôt que sur l’état de la science.

Il aura ainsi existé, tout au long de la crise, un décalage entre la réalité objective et sa présentation par la RTS, sur des sujets aussi variés que la gravité de l’épidémie, l’efficacité des mesures gouvernementales (confinements, masques, fermetures), ou encore la sécurité et l’efficacité des traitements et vaccins proposés.

En faire la démonstration sur chacun de ces sujets est impossible dans l’espace d’un seul article, et ne présenterait qu’un intérêt limité. Ma priorité avec ce billet n’est d’ailleurs pas de montrer que la RTS a pratiqué la désinformation dont elle accuse autrui. Aucune rédaction n’est à l’abri des erreurs, et le micro média indépendant que je suis ne l’est d’ailleurs pas non plus.

Il s’agit plutôt, à l’aide d’un exemple que j’ai trouvé particulièrement frappant, de montrer quelque chose qui me paraît autrement plus problématique: non seulement la RTS désinforme, mais quand elle le fait, elle semble incapable de l’admettre, et ses mécanismes d’auto-correction sont si dysfonctionnels qu’elle peut reproduire la même erreur quelques mois plus tard.

Comment l’expliquer?

Cette histoire exemplaire commence en 2021.

“La mortalité a atteint en 2020 des niveaux inédits depuis 100 ans”

En janvier 2021, la RTS fait un bilan alarmant de la mortalité liée au Covid durant l’année 2020. Elle aurait atteint “des niveaux inédits depuis 100 ans”. La rédaction ose aussi une comparaison avec la grippe espagnole: “Il faut remonter à la grippe espagnole de 1918 pour trouver un nombre de décès aussi élevé”.

Le problème, c’est que cette formulation est extrêmement trompeuse.

Pourquoi?

Pour comparer la mortalité entre 1918 et 2020, deux années que plus de 100 ans séparent, on ne peut pas se contenter de comparer les chiffres bruts, c’est à dire de simplement compter le nombre de morts pour chacune des deux années.

Pour au moins deux raisons très simples.

D’abord, parce qu’en 1918, la Suisse comptait évidemment beaucoup moins d’habitants qu’en 2020. Ensuite, parce que ces habitants étaient en moyenne beaucoup plus jeunes.

Le même nombre de morts correspondrait donc, en 1918, à une situation beaucoup plus dramatique qu’en 2020 (sans même évoquer le fait crucial que la grippe espagnole touchait en priorité les jeunes, alors que le Covid-19 a tué en majorité des personnes très âgées).

Si l’on voulait vraiment comparer la mortalité d’une année avec celle d’une autre année, on devrait utiliser ce qu’on appelle la mortalité standardisée, qui tient, elle, compte de la taille de la population et de la pyramide des âges.

A combien d’années fallait-il remonter pour trouver un taux de mortalité standardisée supérieur à celui avait été observé en 2020?

Il suffisait de remonter, non pas 100 ans, mais… 5 ans en arrière, jusqu’en 2015.

2015.

Pas 1918.

En 2015, la mortalité standardisée était en effet plus élevée qu’en 2020, ce que confirmera plus tard l’Office Fédéral de la Statistique.

Evidemment, “la pire année depuis la grippe espagnole”, cela sonnait mieux que “la pire année depuis la mauvaise grippe de 2015”.

Il faut ajouter que l’erreur ne concerne pas que le titre de l’article, ou une phrase que j’aurais sortie de son contexte. Dans l’émission Forum, sur le même sujet, une journaliste précisait effectivement que 2015 avait été une mauvaise année, mais ce n’était que pour reproduire ensuite exactement la même erreur: “A titre de comparaison, on trouvait que 2015 avait été une année très meurtrière à cause d’une grippe particulièrement teigneuse, conjuguée aux effets d’une canicule. Hé bien en 2020, on a trois fois plus de surmortalité qu’en 2015 !”.

C’est toujours le même problème: on ne peut pas utiliser des chiffres bruts pour comparer la surmortalité de deux années. Que l’on veuille comparer 1918 avec 2020, ou 2015 avec 2020, on doit dans les deux cas comparer des taux standardisés.

Il faut relever que la RTS s’était d’ailleurs penchée sur l’année 2015, en janvier 2016, et avait traité le sujet avec beaucoup plus de sobriété. Elle évoquait “un pic qui n’avait rien de surprenant”, même si “la grippe avait tué plus que d’habitude”, essentiellement “des personnes plutôt âgées”. Une situation qui se rapproche donc de celle de l’année 2020. Hyperbole en moins.

La “cellule data” de la RTS avait, avec cette présentation des données, profondément exagéré la gravité de la mortalité de 2020 et montré sa méconnaissance d’un concept tout de même assez élémentaire en mathématiques, celui du bon usage du concept de taux.

Heureusement, une étude d’Unisanté allait, quelques mois plus tard, permettre à la RTS de revenir sur cette question et de reconnaître gracieusement son erreur.

Enfin, “reconnaître” est, comme nous le verrons, un bien grand mot.

“Gracieusement” aussi.

“Certains médias en avaient conclu qu'il fallait remonter à la grippe espagnole”

En avril 2021, la RTS revient donc sur ce sujet, mais présente une autre conclusion: la surmortalité de 2020 “ne serait pas aussi grande qu’annoncé”. En effet, des chercheurs à Unisanté ont entre-temps publié un rapport qui se base sur la mortalité standardisée. Ces chercheurs arrivent à la conclusion que la mortalité de 2020 n’a impliqué une surmortalité que pour les plus de 70 ans. Ils précisent également que 2015 était, effectivement, pire que 2020.

On pourrait penser que la RTS allait en profiter pour reconnaître son erreur, la comparaison maladroite avec 1918 et sa grippe espagnole, la méconnaissance des mathématiques simples de sa “cellule data”, etc. Admettre l’erreur commise aurait été d’autant plus adéquat que la comparaison avec la grippe espagnole avait de quoi paniquer la population inutilement.

Or, la RTS ne reconnaît aucune erreur.

Au contraire, elle produit des efforts absolument remarquables pour la mettre sur le dos d’autrui. Cela commence dans le 2ème paragraphe, où on peut lire: “certains médias (sic) en avaient conclu qu’il fallait remonter à la grippe espagnole de 1918 pour trouver un nombre de décès aussi élevé sur un an.”

A aucun moment il n’est précisé que certains médias, c’était la RTS elle-même.

Plus fort encore, la RTS met ensuite en cause l’Office Fédéral de la Statistique. Le reportage radio commence ainsi par la phrase “c’est une guerre des chiffres à laquelle on a l’impression d’assister”. L’article affirme ensuite qu’Unisanté a été “interpellé par les chiffres de l’OFS”, et, pour bien enfoncer le clou, précise encore: “Unisanté a donc utilisé des méthodes de calcul différentes de celles de l'OFS”.

Selon la RTS, il s’agirait ainsi d’une querelle entre experts, avec l’OFS dans le camp de ceux qui pensent que 2020 était la pire année depuis la grippe espagnole, et Unisanté dans le camp de ceux qui pensent que c’est la pire année depuis 2015 seulement.

La RTS, elle, se contenterait “‘d’assister”, en spectatrice intéressée, mais innocente.

C’est évidemment faux. L’OFS connaît parfaitement la différence entre nombres bruts et taux standardisés, puisqu’il en publie un résumé chaque année depuis fort longtemps. En consultant les articles de l’époque, je ne trouve aucune mention d’un document ni d’un représentant de cet office qui mentionnerait 1918 ou la grippe espagnole. En janvier 2021, l’OFS a surtout mis à disposition les chiffres bruts.

Dans le camp de ceux qui ont choisi d’interpréter ces chiffres comme autorisant à comparer le Covid-19 à la grippe espagnole, il n’y avait donc que la RTS, et quelques médias qui eurent le malheur de la suivre.

La RTS.

Pas “certains médias”.

La RTS.

Pas “l’Office Fédéral de la Statistique” non plus.

La RTS.

Et j’aimerais que cela se soit arrêté là, mais non.

“Le Covid plus meurtrier que la grippe espagnole aux Etats-Unis”

Nous sommes en septembre 2021, et l’article porte cette fois sur les chiffres de la mortalité liée au Covid-19 aux Etats-Unis. Il s’agit toujours de chiffres bruts. Et la RTS, encore une fois, ose la comparaison avec 1918: “le Covid-19 a désormais tué davantage d’Américains et d’Américaines que la grippe espagnole en 1918-1919”.

On observe un progrès, puisque cette fois-ci, l’article précise dans le titre “en valeur absolue”. Mais cela ne change rien au problème de fond: on ne peut pas comparer de cette manière des valeurs brutes, pour les raisons déjà évoquées plus haut. Et la comparaison avec la grippe espagnole de 1918 est encore plus absurde que celle que se permettait l’article de janvier, puisqu’on ne compare plus ici les mortalités toutes causes confondues entre elles, mais la mortalité Covid de 2020-21 avec celle attribuée à la grippe espagnole en 1918-19.

Or, pour une telle comparaison, il ne suffit pas de prendre en compte la croissance et le vieillissement de la population américaine, il faut aussi considérer un élément supplémentaire: les critères utilisés pour qualifier un décès de “décès Covid” ne sont pas comparables à ceux que l’on utilisait, en 1918, pour attribuer un décès à la grippe espagnole.

Bref, cela n’a aucun sens, et il semble qu’aucune leçon n’ait été tirée, en septembre, de l’erreur de janvier, qui n’avait de toute manière jamais été véritablement reconnue. La rédaction de la RTS est passée complètement à côté de la réalité des chiffres, en cherchant à tout prix à les faire coller à une vision catastrophiste au mépris de toute objectivité.

“Une mission presque soldatesque”

La RTS est souvent perçue comme un média plus objectif que les médias privés, sous influence de leurs actionnaires, et plus objectif aussi que les réseaux sociaux, présentés comme vecteurs d’informations non-vérifiées. Pourtant, lorsqu’il s’est agi de traiter le sujet de la surmortalité, l’objectivité n’était pas au rendez-vous. Pire, trois compétences fondamentales ont ici complètement fait défaut à la rédaction de la RTS: la capacité à produire des informations factuelles, la capacité à détecter et reconnaître une erreur, et la capacité à ne pas la reproduire ensuite.

Cela fait beaucoup. Comment l’expliquer?

On peut déjà voir dans le traitement de ce sujet la manifestation de l’un des piliers de ce que Laurent Mucchielli a nommé la Doxa du Covid: “Nous sommes tous gravement menacés par un virus mortel.” Comme il le souligne dans son livre, les interprétations les plus alarmistes ont été massivement favorisées pour servir ce narratif anxiogène durant la crise du Covid-19. Et parce que ce narratif était dominant, il était difficile pour un journaliste de s’en écarter, au risque d’être accusé de minimiser la gravité de la situation. Pourquoi ce narratif s’est-il imposé avec tant de force et de facilité à la RTS?

Il s’agit en réalité d’un problème systémique, puisqu’il aura concerné la quasi-totalité des médias mainstream. Dans le livre collectif, “Sans diversité de vues, pas de journalisme”, coordonné par Myret Zaki, 23 journalistes déplorent la perte de la diversité des points de vue au sein des rédactions, notamment durant la crise du Covid, évoquant une “monoculture idéologique” intolérante qui minerait la qualité de la production journalistique.

Et comme le souligne Romaine Jean dans ce même ouvrage, les journalistes se sentent volontiers investis d’une mission, qui peut biaiser leur traitement de l’information quand ils ont la conviction d’oeuvrer pour “le camp du Bien”. Le journaliste Alexis Favre reconnaît d’ailleurs que cette notion de “mission” était présente à la RTS durant la crise du Covid:

“Qu’il y ait pu y avoir dans les prémisses de la crise, un moment où on s’est sentis tous investis, nous les journalistes, les médias, et à plus forte raison les médias de service public, d’une forme de mission, presque soldatesque, c’est possible.”

Une mission qui ne laissait guère de place à la nuance. “Les sujets un peu critiques proposés au journal étaient souvent écartés”, commente une collaboratrice de la RTS dont l’Impertinent média a recueilli le témoignage:

“Les journalistes les plus ‘divergents’ finissent même par partir. C’est un cercle vicieux. La conséquence est une pensée unique contre laquelle il est difficile de lutter.”

La vérité sur la surmortalité, et sur le Covid-19 en général, a-t-elle été victime d'une “mission” au service du “Bien”, qui impliquait qu’il valait mieux faire peur à tort plutôt que de risquer de minimiser le risque en étant simplement fidèle à la réalité?

Nous ne le saurons sans doute jamais, puisqu’il est peu probable que la RTS s’engage dans le processus d’auto-évaluation qui lui permettrait de trouver l’origine de ces dysfonctionnements.

“Les médias ne sont guère portés à l’auto-critique”

Comme le relève le légendaire Jacques Pilet dans l’ouvrage collectif déjà mentionné, “les médias ne sont guère portés à l’auto-critique”.

S’agissant de la RTS, c’est l’euphémisme du siècle.

Lorsque la chaîne a été littéralement condamnée par la plus haute instance juridique du pays pour son manque d’objectivité, en raison d’un reportage biaisé, qui était, sans surprise, consacré aux opposants à la Doxa du Covid, elle a consacré exactement 24 secondes à l’information (22 secondes en version télévisée).

Cette incapacité à la remise en question dépasse la sphère de la rédaction romande. Interrogée par un citoyen sur l’absence complète de traitement des scandales révélés en Allemagne par le magazine Multipolar, qui remettent en question plusieurs points de la Doxa, la SRF, pendant germanophone de la RTS, explique que la situation suisse étant très différente, la rédaction a pris la décision consciente de ne pas aborder le sujet. Il s’agit pourtant de révélations dont l’impact dépasse la seule situation allemande, puisqu’elles remettent en question plusieurs des affirmations soutenues par la RTS / SRF en Suisse, y compris sur la gravité de l’épidémie.

Cela donne l’impression que la culture institutionnelle de la RTS ne laisse que peu de place à la remise en question. Qu’il s’agisse de ne pas s’arrêter sur une décision juridique qui condamne sa partialité, de mettre en cause “certains médias” plutôt que de reconnaître sa propre erreur, ou encore de se féliciter de n’avoir pas donné la parole à ceux qui auraient pu exprimer des “faits factuellement faux”, on retrouve partout la manifestation d’une confiance inébranlable, presque candide, dans la perfection évidente de sa propre objectivité.

Le sommet de cette candeur aura été, pour moi, un tweet du journaliste Alexis Favre (c’est lui qui évoquait plus haut la “mission soldatesque”). Il y célébrait le succès de son camp après la votation du 28 novembre 2021 sur la loi Covid, dont l’enjeu principal était le certificat Covid, l’équivalent suisse du pass sanitaire.

“Pas envie de me moquer des antivax”

Alexis Favre venait, quelques jours plus tôt, en tant qu’animateur de l’émission de débat Infrarouge, de procéder à l’une des démonstrations de partialité les plus hallucinantes de l’ère Covid. Le “débat” proposé par Infrarouge ce soir-là opposait absolument tous les invités présents, plus l’animateur, à… un seul et unique critique des mesures Covid-19, le professeur de philosophie Michael Esfeld. Sans doute avait-on renoncé à inviter d’autres opposants parce qu’ils faisaient partie de ces “personnages” qui ont “une idée très personnelle de la vérité”.

Toujours est-il que le Professeur Esfeld était seul contre quatre, puis cinq personnes, animateur compris.

Durant le débat, Alexis Favre ne s’était pas contenté de renvoyer à plusieurs reprises le Professeur Esfeld à son statut de “philosophe" (“Les chiffres épidémiologiques, c’est pour les épidémiologistes, et les concepts philosophiques, c’est pour les philosophes”). Il lui avait aussi, également à plusieurs reprises, interdit d’argumenter sur une base factuelle et chiffrée (“C’est impossible dans l’exercice du débat à la télévision de s’envoyer des chiffres.”).

Les règles du débat étaient donc posées: ce serait un débat à tous contre un, certes, mais aussi un débat dans lequel il serait formellement interdit d’utiliser d’autres arguments que le statut professionnel, ce qui, avec deux médecins présents dans le camp opposé, ne laissait guère de chance à Michael Esfeld, “le philosophe” dont le métier était de “sonder les âmes”, toujours selon M. Favre.

Dans cet environnement hostile, je dois saluer l’excellente performance du Professeur Esfeld, dont les déclarations ont très bien vieilli, à l’opposé d’un Didier Pittet, qui, il est vrai, avait frappé très fort ce soir-là, entre son admiration pour l’autoritarisme de Macron, sa comparaison (encore) entre le Covid-19 et la grippe espagnole, et une sortie mémorable sur les confinements (“Les confinements, ça marche, on le sait!”) aussi tonitruante que dénuée de tout fondement scientifique solide.

Dans son tweet qui célébrait, donc, quelques jours plus tard, la victoire du “oui”, Alexis Favre se voulait humble et conciliant: “pas envie d’être arrogant, pas (encore) envie de faire la fête”, écrivait-il. Dans l’euphorie, il écrivait aussi: “pas envie de me moquer des antivax”.

Ainsi, pour Alexis Favre, s’opposer à l’une des lois les plus liberticides de l’histoire récente, c’était être un “antivax”. Le journaliste dévoilait, en toute décontraction, l’étendue de ses préjugés à l’encontre de ceux qui ne pensaient pas exactement comme lui.

J’ai aussi pris conscience, ce jour-là, que tout espoir de trouver, à la RTS, une information impartiale, était peine perdue, et que, faute de trouver des journalistes pour exprimer les analyses que j’aurais espéré lire et entendre, je devrais, peut-être, me faire journaliste moi-même. Ce moment n’aura ainsi pas été étranger à la création de Resilients.tv, mais pour que j’en arrive à remercier la RTS, il faudrait, de sa part, le début d’une prise de conscience. Or, tout ce que nous avons vu jusqu’ici suggère que celle-ci risque de ne jamais avoir lieu.

C’est regrettable.

Il ne fait plus aucun doute que des erreurs majeures ont été commises durant la crise du Covid-19. Ces erreurs ont eu des conséquences tragiques sur de très nombreuses vies humaines, et notamment sur les plus jeunes et les plus pauvres. Les médias grand public comme la RTS, en abdiquant leur rôle historique de contre-pouvoir et en dédaignant les faits au profit d’un narratif pré-établi, y ont beaucoup contribué. Tant qu’ils resteront confits dans la certitude de leur irréprochable objectivité plutôt que d’oser se remettre en question, tant qu’ils préféreront faire la chasse aux complotistes plutôt que de cultiver la diversité des opinions, ils mériteront ce qui est en train de leur arriver: une perte graduelle mais implacable de leur pertinence dans le débat public, et de leur lectorat.

Cet article vous a plu? J’en prépare d’autres. Pour ne pas les manquer, abonnez-vous ci-dessous pour les recevoir par mail. Et si l’article vous a fait réagir, prenez le temps de déposer un commentaire ci-dessous.

Abonnez-vous maintenant

Merci de m’avoir consacré votre temps.

Cordialement,

Pierre de Resilients.TV